La guerra di Hollande e le guerre di Bush

Non vorrei addentrarmi in sofisticate analisi geopolitiche, né fare previsioni sulle possibili conseguenze da qui a qualche anno, però qualcosina sull’intervento francese in Mali – intervento che riguarderà da vicino anche l’Italia – voglio dirla. 

E quel che dico è che, a differenza di quanto accaduto in altre stagioni e in altri Paesi, qui siamo sicuramente in una situazione di legalità internazionale rispettata. 

Partiamo dall’abc. L’articolo 2.4 della Carta Onu impone agli Stati membri di astenersi dall’uso della forza. Tuttavia, in base al principio “volenti non fit iniuria”, se uno Stato interviene in un altro con il consenso di quest’ultimo non vi è illecito. Tutto sta nello stabilire se il consenso sia reale oppure soltanto immaginato (diciamo così). In questo caso, abbiamo una esplicita richiesta tramite due lettere, del settembre e dell’ottobre 2012, da parte delle autorità transitorie del Mali indirizzate al Segretario Generale dell’Onu nelle quali viene richiesto il dispiegamento di una forza militare per assistere l’esercito maliano e reprimere i crimini di guerra e contro l’umanità nel nord del Paese. Lettere richiamate dalla risoluzione 2086 approvata dal Consiglio di Sicurezza.

La Francia è intervenuta, il Consiglio di Sicurezza ha deliberato all’unanimità e quindi, oltre al consenso, sono state rispettate anche le procedure esplicitamente previste dalla Carta Onu. 

Non dobbiamo quindi stupirci se a sinistra non c’è grande opposizione a questo intervento e anche la condanna che proviene da SEL appare sfumata e quasi una sorta di pegno da pagare alla campagna elettorale. Del resto, lo stesso Nichi Vendola – l’ala estrema – nelle sue proposte rese note ai tempi delle primarie aveva messo nero su bianco che “la legalità internazionale sarà il nostro metro di giudizio in ogni situazione”. 

Chi apre un fronte di polemica dicendo che per la sinistra le guerre di Hollande vanno bene, mentre quelle di Bush andavano male non coglie un aspetto importante: ossia, una situazione (quella di oggi) in cui chiaramente c’è rispetto della legalità internazionale contro altre situazioni (quelle di ieri) in cui tale rispetto non c’era proprio o era molto, molto dubbio. Mettiamola in questi termini: dagli Stati che vogliono esportare democrazia siamo passati allo Stato che si rivolge a qualcuno per importarla.

Poi possiamo ulteriormente criticare dicendo che in Mali si interviene e in Siria ce ne sbattiamo altamente, possiamo anche dire che se il Mali non avesse avuto l’uranio col cavolo che la Francia sarebbe intervenuta, possiamo dire che Hollande ha deciso l’intervento, ma non sembra avere le idee tanto chiare, possiamo dire tante cose. Tutte vere. Ma resta il fatto che, almeno stavolta, la legalità internazionale è rispettata.