nonunacosaseria

Quelli che fanno i brillanti per il giorno della memoria

2012-01-29T18:54:00.004+01:00

Tutti gli anni, in prossimità del Giorno della Memoria, c'è sempre quello che fa il brillante e la butta in politica rispolverando la polemica sui crimini del comunismo.
Lo posso dire? Mi sono rotto le scatole di questo revisionismo giornalistico. Non oso chiamarlo "storico", perché il revisionismo storico è roba seria: uno storico deve essere revisionista, altrimenti si limiterebbe a ripetere quel che i suoi insegnanti e predecessori hanno scritto e non farebbe ricerca. Invece, il revisionismo giornalistico è la polemica giusto per riempire la pagina della cultura ("Silone era un collaborazionista" e cose del genere) o per parlare d'altro che niente ha a che vedere con la storia e parecchio con il dibattito tra partiti ("eh, Napolitano nel '56..." e così via).
Ed è pericolosa questa banalizzazione della storia, perché poi cosa succede? Succede che un ex repubblichino - ossia uno che sosteneva un ordinamento che discriminava le persone di religione ebraica (vedi art. 73 Cost. RSI) - chiede di posare una foto commemorativa di Mussolini e Petacci nel luogo dove furono uccisi e un'amministrazione comunale risponde di sì, perché "non vi è nessuna rievocazione storica, ma soltanto un ricordo umano di due persone".
E' l'ora di finirla con queste semplificazioni, con queste equiparazioni, con questi tentativi di spedire in soffitta l'antifascismo.

La realtà e la fantasia

2012-01-28T16:33:00.004+01:00

Il nuovo sito web del Popolo della Libertà ha pubblicato un sondaggio su "I principali meriti dei diciotto anni di Berlusconi in politica".
Dopo aver espresso la mia ammirazione all'ideatore di simile consultazione (giusto per dare un'idea della titanica impresa cui si è sottoposto: non è facile trovare un punto positivo nel Porcellum, ma costui ci è riuscito) ed essermi ripreso dalla scoperta che io sì, scrivo cazzate, ma c'è chi mi supera e di gran lunga, arrivo al penultimo punto tra i - presunti - meriti dell'ex presidente del Consiglio. Credo possa essere commentato al meglio, non con parole mie, ma con quelle di Philip Stephens, associate editor e chief political commentator del Financial Times (che non è esattamente l'organo di stampa ufficiale dei carri armati sovietici in Ungheria nel '56), che troviamo scritte nell'editoriale pubblicato sull'ultimo numero del quotidiano finanziario londinese.

Sito PdL sui meriti della politica estera berlusconiana
"Più forza all'Italia in Europa e nel mondo"
Financial Times
"There was a time when Italy had something to say in Europe (...) The era of Silvio Berlusconi put an end to italian influence".

Sito PdL sui meriti della politica estera berlusconiana
"Con il suo stile personale ma incisivo, Berlusconi ha promosso il legittimo interesse nazionale attraverso una politica estera chiara e senza titubanze"
Financial Times
"Mr Berlusconi made cruel jokes about Mrs Merkel's appearance. Mr Monti talks to her about economics"

Sito PdL sui meriti della politica estera berlusconiana
"nessuna subalternità rispetto ai partner europei"
Financial Times
"Though always assured a warm welcome from Vladimir Putin, Mr Berlusconi was shunned by his European Union peers - seen by turns as a cause of irritation and embarassment".

Sallusteide

2012-01-27T18:17:00.002+01:00

Ho provato a fare la classifica delle dieci frasi o titoli più memorabili di Alessandro Sallusti, direttore del Giornale, negli ultimi due mesi.

Al termine dell’ardua selezione, ecco la mia scelta:

10. Di reati specifici non c’è traccia, come non ce n’era nella P2 (04.01)
9. Napolitano ora punta ad anestetizzare l’intero centrodestra per poi consegnare il Paese a una sinistra magari resa presentabile dall’innesto di alcuni dei professori e banchieri messi in campo con il trucco dello spread e con l’aiuto del duo Merkel-Sarkozy (16.01)
8. Il PdL è rimasto sulla plancia di questa Italia inclinata. Perché così fanno i comandanti veri, così non fanno invece banchieri e professori (19.01)
7. Effetto Monti, va tutto peggio (27.12)
6. Se Germania e Francia pensano di risolvere i loro problemi annettendo o svendendo l’Italia più che una elezione servirà una rivoluzione (28.11)
5. Mi chiedo che diavolo ce ne freghi a noi dei tedeschi. Ci abbiamo combattuto contro una guerra mondiale e mezzo, abbiamo contenziosi aperti per stragi di nostri civili e ancora dobbiamo tenerceli buoni? (30.12)
4. Come 150 anni fa, ci manca il senso dello Stato e in più subiamo ancora i postumi di una guerra civile ufficialmente chiusa nel 1945, ma mai finita e che ha generato il partito comunista più forte dell’occidente che ha infettato i gangli della nazione (magistratura, scuola, sindacato, pubblica amministrazione, editoria). (31.12)
3. E’ stata la culona (31.12)
2. Ieri guardavo il premier Mario Monti parlare al Senato. Noioso. Capisco che ci sia poco da ridere, ma il nostro premier va molto oltre, è l’immagine della tristezza. Uno lo guarda, lo ascolta e si deprime (15.12)
1. A noi Schettino, a voi Auschwitz (27.01)

Un post confuso

2012-01-26T18:17:00.003+01:00

A me la politica piace. Altrimenti, non scriverei una cazzata al giorno sul blogghettino. Però ci sono cose che non riesco a capire.
Nelle ultime settimane mi rimbombano nella testa alcune frasi che sento dire e ripetere da alcuni miei concittadini molto attivi in politica: “aprire ai moderati”, “guardare a sinistra”.
Dove abito si avvicinano le elezioni comunali e davvero c’è qualcuno, nel Partito Democratico della mia città (non so se pure altrove), che a questa cosa dei moderati e della sinistra ci tiene e si appassiona. Su Facebook un tale ha lamentato che il PD locale parla tanto di svolta moderata e poi, come prima iniziativa, invita Stefano Fassina che è l’esponente (cito) “più estremista di sinistra della segreteria nazionale” (era in città per altri motivi, è giunto la sera prima e così il partito ha pensato bene di organizzare in fretta e furia una serata per parlare di economia e lavoro). Poi non so cosa ci sia di moderato nel rifiutarsi di andare ad ascoltare il responsabile economia e lavoro del tuo partito in un incontro su economia e lavoro soltanto perché costui la pensa un po’ diversamente da te.
E così vengo al dunque.
Mi si deve dire per quale motivo fare gli estremisti sull’abolizione dell’articolo 18 è da moderati, mentre opporsi alla riforma radicale di un welfare state assurdo – e che tutela poco o niente i veri deboli – è di sinistra. Mi si deve far capire cosa significhino le categorie “sinistra” e “centro” quando in ballo non ci sono i grandi temi dell’agenda nazionale, ma quelli locali (opporsi o sostenere una certa volumetria in un quartiere anziché in un altro, per esempio). Rimanendo alla mia città, l’esponente considerato “moderato” al quale guardare è un tale che prima ha fatto il kingmaker dell’attuale sindaco di centrodestra, poi ci ha litigato così di brutto che oggi, sulle politiche urbanistiche, è un estremista che in confronto i grillini sono vecchi dorotei democristiani.
Io mi ritengo di sinistra e ieri sera Fassina non mi è dispiaciuto affatto: trovo, anzi, che abbia fatto un’analisi molto condivisibile della situazione (e mi vien da pensare che non è cattivo, è che lo disegnano così); però – per esempio – sul lavoro sono un fan, da sempre, del Contratto Unico di Inserimento che, nella banalità degli schematismi, è una proposta moderata e poco fassiniana.

Rileggo il testo che Bersani lesse da Fazio l’anno scorso su cosa significhi essere di sinistra: un moderato non vuole forse anch’egli un mondo senza odio e violenza o combattere contro pena di morte e tortura (è il moderato Mario Monti ad aver chiuso i manicomi criminali)? Però, certo, rimanendo a quella lista, “chiamare flessibilità una vita precaria è un insulto”: e davvero non so cosa ci sia di moderato nel precariato a vita. E, insomma, ripartono le domande: se essere di sinistra significa avere a cuore le sorti dell’Italia, essere moderati significa forse disinteressarsene?
Non lo so, chiedo. Sperando di trovare risposte prima che mi convinca definitivamente e irrimediabilmente che questa storia dei moderati e della sinistra altro non sia che l’ennesima foglia di fico inventata dalla classe dirigente del PD per combattere le sue guerre tra correnti.

Panico in redazione

2012-01-25T18:01:00.002+01:00

Ogni giorno, nel mondo, ci sono in media dai tre ai sei terremoti di magnitudo superiore a 5. Solamente nell’ultima settimana, sismi di tale intensità hanno colpito le Molucche, le Isole Santa Cruz, la Repubblica Dominicana, la Nuova Zelanda, il Giappone, l’Indonesia, il Messico, il Cile, il Kenia, le Filippine, la Nuova Guinea e l’Alaska.
Ecco come le edizioni online dei due quotidiani italiani più importanti hanno presentato l’evento (e mi fermo a titoli e occhielli): allarme, panico sui social network, evacuazioni e paura, centralini intasati, paura al nord, salvo per una sigaretta. Non mancano gli inviti all’interattività: cari lettori mandateci i vostri racconti, le vostre foto, i vostri video.
…
Io temo che il panico magnitudo 7.5 o forse anche 8 ci sia ogni mattina nelle redazioni dei giornali, da quando Berlusconi non è più presidente del Consiglio. Ogni tanto c’è un naufragio a salvare i poveri cronisti, ma nell’attesa del fattaccio di nera che veda protagonista una donna (in modo da poter scavare con il massimo del guardonismo sul passato sentimentale di costei), non è che questi disgraziati possono andare avanti spiegando ai lettori cosa sono gli eurobond e il fondo salva-Stati e sul perché e il percome sarebbe bene introdurli: qualcosa dovranno pure inventarsi e che c’è di meglio di un buon terremoto senza vittime e (quasi) senza danni?

I paradossi del welfare all'italiana

2012-01-25T08:08:00.002+01:00

Sullo stato sociale italiano, l’economista Carlo Clericetti ha pubblicato un editoriale su Repubblica che svela con semplicità come il re sia nudo. Personalmente, ne traggo tre (amare) conclusioni
La prima è che il nostro welfare è talmente scombiccherato che se togli la cassa integrazione straordinaria e quella in deroga rimane davvero ben poco di ammortizzatori sociali. Tant’è che il tasso di disoccupazione sarebbe al 10% e non potremmo nemmeno più consolarci con lo slogan tanto caro a un noto ex ministro (“stiamo meglio noi che negli altri Paesi europei”).
La seconda conclusione è che il welfare state italiano è assurdo al punto tale che a modificarlo oggi, quando purtroppo ci siamo ridotti a non avere liquidità disponibile e si rischia il fallimento dell’intero sistema nazionale, si rischia di causare danni ancor peggiori.
La terza conclusione è che sindacati e Confindustria dovrebbero farsi un bel mea culpa e le loro chiusure metodologiche di questi giorni altro non sono che l’ennesimo esempio di un vecchio conservatorismo che, alla lunga, ha prodotto lo sfacelo attuale nel settore degli ammortizzatori sociali e della legislazione sul lavoro.

Ma se faccio un passo indietro, pur non dimenticando le conclusioni cui sono arrivato, non posso fare a meno di pensare che arriverà anche un giorno in cui tutto quello che stiamo vivendo oggi sarà alle spalle. E quel giorno sarà bene che in Italia ci sia un welfare state decente, con i lavoratori che, accanto alle tutele derivanti dai contributi che hanno versato, possano godere, in cambio del soddisfacimento di talune condizioni, pure di un reddito minimo garantito e di un vero sistema di ammortizzatori sociali.

Parla come mangi / Beppe Grillo

2012-01-24T13:02:00.004+01:00

Ho applicato il mio software decriptatore a uno degli ultimi post di Beppe Grillo, dedicato al diritto di cittadinanza. In corsivo, quel che è stato pubblicato; in blu quel che ne è venuto fuori dal mio - ehm - software.

La cittadinanza di chi nasce in Italia, anche se i genitori non ne dispongono, è senza senso. O meglio, un senso lo ha. Distrarre gli italiani dai problemi reali per trasformarli in tifosi. Da una parte i buonisti della sinistra senza se e senza ma che lasciano agli italiani gli oneri dei loro deliri. Dall'altra i leghisti e i movimenti xenofobi che crescono nei consensi per paura della "liberalizzazione" delle nascite.

Versione decriptata:
Finché scrivo post sull’energia pulita e sui parlamentari ladri, è impossibile che i miei tifosi non siano d’accordo. Ci sono però argomenti – per esempio, le tasse, l'immigrazione o la politica estera – sui quali è meglio stare attenti perché finché si rimane sul generico (abbasso la guerra, la Merkel vuol dettare legge, le tasse sono troppo alte), tutto a posto; quando si entra nel dettaglio, si rischia di dividere il Movimento: i miei tifosi di sinistra senza se e senza ma da una parte, i miei tifosi postleghisti e di destra dall’altra. In questi casi, niente di meglio di un bell’editoriale cerchiobottista di quelli che quando li leggi sul Corriere si criticano per la mancanza di coraggio e la fumosità.
Comunque, un editoriale del genere meglio pubblicarlo di spalla, senza dagli troppo risalto: non si sa mai...

Una (possibile) liberalizzazione che mi lascia perplesso

2012-01-23T13:49:00.001+01:00

Di tutte le possibili liberalizzazioni una di quelle che mi lasciano perplesso è l’abolizione del valore legale del titolo di studio.
Il governo Monti affronterà la questione in settimana.
Ora, a me pare che la questione riguardi soprattutto due casi: l’accesso agli ordini professionali e quello alla pubblica amministrazione o l’avanzamento di carriera all’interno della stessa tramite concorso.
Nel primo caso, soprattutto ora che la direzione è quella di andare verso una (giusta) liberalizzazione, casomai il mantenimento dell’esistente potrebbe essere una tutela da falsi avvocati o falsi architetti o falsi farmacisti.
Nell’altro, mi chiedo che senso abbia abolire il valore legale del titolo di studio, magari a favore di una graduatoria delle singole università. Se la mia famiglia è povera o io, per motivi vari, non posso trasferirmi in un’altra regione e l’università della mia città non è ai vertici di questa classifica, già sono svantaggiato a cose normali per poter proseguire gli studi; e dovrei essere ulteriormente penalizzato nei concorsi prossimi futuri soltanto perché non ho potuto permettermi l’università a cinquecento chilometri di distanza?
Vogliamo eliminare (con le dovute eccezioni tecniche: se serve un ingegnere, serve un ingegnere e c’è poco da fare) il vincolo del tipo di laurea? Bene. Vogliamo annullare o limitare l’incidenza del voto di laurea sul punteggio nel concorso? D’accordo. Ma andare oltre no. Sarò conservatore, sarò legato agli stereotipi del Sessantotto e forse sarò pure veterocomunista, ma riformiamo i concorsi, anziché abolire il valore legale del titolo di studio: per come la vedo io, insomma, si rischia di fare come con l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, ossia una battaglia soltanto apparentemente pragmatica, in realtà tutta ideologica.

Ancora sull'articolo 18

2012-01-22T15:50:00.003+01:00

Ho il timore che quando si parla di articolo 18 dello Statuto dei lavoratori non si sappia bene di cosa si parli o che il discorso sia fuorviato dall’ideologia (in un senso e nell’altro, intendiamoci).
Oggi, per esempio, il premiato duo iperliberista Alesina & Giavazzi, sul Corriere della Sera, scrive che la battaglia per eliminare quella disposizione è fondamentale perché “per un’impresa, passare un lavoratore dalla precarietà ad un contratto a tempo indeterminato significa renderlo illicenziabile, a causa appunto dell’articolo 18, e questo comporta un rischio troppo elevato per l’impresa stessa”.
Ora, a parte che – se così fosse – i precari esisterebbero solamente nelle aziende con più di quindici dipendenti e questo non è vero, sarà il caso di rileggersi il testo dell’articolo in questione?
Esso prevede che il giudice ordina al datore di lavoro di reintegrare il lavoratore licenziato “senza giusta causa o giustificato motivo”.
Allora, siccome la formula “senza giusta causa o giustificato motivo” a casa mia ha un significato abbastanza chiaro, i casi sono tre.

Caso uno: Alesina & Giavazzi (e molti altri con loro) hanno una strana idea dell'imprenditoria italiana e pensano che il vero motivo del mancato sviluppo delle aziende e della precarietà del lavoro sia che uno non possa licenziare un suo dipendente senza giusto motivo. Per rilanciare lo sviluppo e stare tutti meglio, il titolare o l'amministratore deve essere in grado di svegliarsi una mattina, decidere che Pinco Pallo gli sta sugli zebedei (deh, ha partecipato a uno sciopero l'altra settimana!) e mandarlo a casa senza troppe ansie, altrimenti è lui a correre “un rischio troppo elevato”. In questa maniera non esisterebbe più – secondo i due autorevoli economisti – la precarietà. E certo che no: l’importante è che i lavoratori subordinati non vivano come precarietà la possibilità di essere mandati a casa dall’oggi al domani soltanto perché al loro datore di lavoro gli gira storta.

Caso due: Alesina & Giavazzi pensano che i casi di licenziamento per scarso rendimento, crisi economica, indisciplina, troppi giorni di malattia, disonestà rientrino nella casistica dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Li voglio rincuorare: non è così. La Corte di Cassazione in più circostanze (per esempio, sentenza 21121/2004, ma anche 10672/2007) ha ribadito che, in virtù del tanto vituperato articolo 41 della Costituzione (quello che secondo Tremonti non tutela abbastanza la libera iniziativa) il giudice non può sindacare la scelta di un imprenditore di ridurre il personale per motivi economici, ma soltanto la reale sussistenza e la non pretestuosità del motivo addotto dall’imprenditore. E’ vero che ci sono sentenze, sempre della Corte di Cassazione, che muovono da interpretazioni più restrittive, ma il licenziamento per giusta causa e motivi economici viene comunque ribadito.

Caso numero tre: Alesina & Giavazzi, al contrario di quanto vogliono farci credere, hanno un approccio ideologico alla questione articolo 18 non meno forte di Maurizio Landini e della Fiom.

Secondo me, è il caso numero tre quello giusto.

Le liberalizzazioni, quelle vere.

2012-01-21T16:13:00.002+01:00

Leggendo di scioperi e mobilitazioni di questa o quella categoria non posso fare a meno di pensare a dove saremmo, come Paese intendo, se in questi ultimi dieci anni l’Italia non fosse stata governata quasi sempre da un governo liberale soltanto a parole.
Cioè, voglio dire: qui per diciotto anni abbiamo avuto un tizio che continuava a invocare meno lacci e lacciuoli, meno Stato e più mercato e così via, ma poi, alla prova dei fatti, ha fatto il minimo indispensabile in tema di liberalizzazioni e, anzi, ha assecondato la corporazione di turno. Il danno non è soltanto in termini di mancata crescita di PIL, ma anche di tipo culturale. Avessimo iniziato un po’ di anni fa, forse non avremmo sentito una frase molto in voga in questi giorni: “siamo favorevoli alle liberalizzazioni sì, ma quelle vere”. Così giustificando le rivendicazioni – in minima parte fondate, in gran parte no, ma sempre e comunque derivanti da un sistema incrostato da anni – di farmacisti, benzinai, negozianti, tassisti, avvocati e financo notai.
Può essere fatto di più anche dal governo Monti? Sì.
Certi provvedimenti sono più di facciata che altro? Sì (penso alla società a responsabilità limitata per gli under 35).
Ma non è importante. Il governo Monti sta facendo qualcosa di mai visto in tanti anni di discorsi e slogan. Con questi provvedimenti, per quanto perfettibili, ci sta ridando la speranza che l’Italia possa diventare un Paese europeo: ci vuole ben altro? Intanto, ci vuole questo.

Sì alle primarie per i parlamentari

2012-01-20T18:28:00.000+01:00

Io sono certo che il Partito Democratico, se non dovesse essere riformata la legge elettorale per Camera e Senato o se dovesse essere cambiata introducendo il maggioritario, designerà i candidati con il metodo delle primarie, facendo seguire i fatti alle promettenti parole di Pierluigi Bersani oggi all’Assemblea Nazionale.
E sarà qualcosa che apprezzerò. Anche perché, al contrario di quanto sostenuto da Rosy Bindi in quella stessa sede, sarà un modo per rispettare la volontà di chi ha sottoscritto le richieste di referendum, oltre che una questione di buonsenso.
Però a me le primarie piacciono talmente tanto che vorrei, in pari misura, evitare situazioni come quelle che si verificano puntualmente dalle mie parti ogni volta che vengono organizzate: guerre tra bande o quasi.
Per far ciò sarebbe il caso che il PD si muovesse subito, anziché temporeggiare come suo solito. Non si sa ancora se la legge elettorale verrà modificata e come? Chi se ne importa: il partito fa tavoli e commissioni e forum su tutto lo scibile umano, aprirne uno sulle regole per le primarie cosa gli costa?
Mi permetto comunque di avanzare due modeste propostine.
La prima è che tutti – e sottolineo tutti, compreso il segretario nazionale – passino attraverso il filtro delle primarie. E’ il modo per rispettare i territori, i militanti, i simpatizzanti, quelli che poi si danno da fare. Regole uguali per tutti dal Tarvisio a Lampedusa, con un election day in tutta Italia. E quel che vien fuori vien fuori, senza se e senza ma.
La seconda proposta è che tutti presentino un piccolissimo programmino per il collegio. Quaranta o cinquanta righe in cui spiegano agli elettori su come intendono impostare il rapporto con loro e su cosa in particolare pensano di impegnarsi una volta eletti. Questo servirebbe ad attenuare i toni del confronto e, almeno in parte, a evitare che la campagna per le primarie si trasformi in una lotta nella quale Tizio Caio e Sempronio la buttano sul personale (“io sono espressione della società civile, tu della Casta!” e robe del genere) o sul generico luogo comune (“senza centro non si vince”): i candidati e i loro sostenitori più sfegatati sarebbero quasi costretti a confrontarsi anche su qualcosa di più concreto che non i discorsi a bischero che talvolta infestano le primarie a livello locale.
Chiedo troppo?

I luoghi comuni (infondati) di Angelo Panebianco

2012-01-19T18:28:00.003+01:00

Oggi, forzando un po’ la mia voglia di editoriali cerchiobottisti, mi sono letto il pippone di Angelo Panebianco sul Corriere della Sera dedicato alla legge elettorale.
L’illustre politologo, assieme a considerazioni certo ragionevoli e condivisibili, inserisce alcune conclusioni che, forse dettate dall’ideologia (tutti ne abbiamo una, inutile nasconderci dietro un dito), ricalcano luoghi comuni.

La prima è che il sistema elettorale proporzionale produca “un effetto marmellata, una condizione permanente di confusione e precarietà”. In realtà, non è detto che sia così e ci sono sistemi proporzionali che non producono alcun effetto marmellata e alcuna precarietà. Come ho avuto altre volte modo di accennare, in realtà bisogna guardare i dettagli perché con il termine “proporzionale” si indica una serie tanto ampia di sistemi diversi che è come dire che un allenatore di calcio fa giocare a zona la sua squadra anziché a uomo. In Spagna, per esempio, ogni collegio ha un numero di seggi così ridotti che per entrare in Parlamento le liste devono avere almeno un 20-30% di voti espressi in ogni circoscrizione; e, grazie anche a questo accorgimento (ma non solo), i governi iberici sono tra i più stabili in Europa: Zapatero sette anni al governo, Aznar otto, Gonzales quattordici, Suarez quattro.

La seconda considerazione infondata è relativa all’idea che sia stato uno sbaglio inserire un sistema elettorale maggioritario in un tessuto istituzionale pensato dai padri costituenti in un periodo in cui “i governi, nati da accordi parlamentari, avevano legittimazione debole e precaria”. A parte il fatto che nel 1947 ancora non si sapeva che i governi italiani si sarebbero caratterizzati per instabilità, mi si dovrebbe dire quale degli organismi non è adeguato o quale delle procedure. Tolto il bicameralismo perfetto (che casomai è particolarmente inefficiente con un proporzionale puro come quello che avevamo fino a vent’anni fa e non con il maggioritario o i sistemi misti adottati più di recente), tutte le altre istituzioni sono neutre rispetto al sistema elettorale. Temo che si confonda quest’ultimo con la forma di governo e che si pensi che il sistema maggioritario si coniughi soltanto con una forma di governo presidenziale. Però è strano che a fare questa confusione sia un docente universitario editorialista da prima pagina del quotidiano più diffuso d’Italia.

Infine, terzo errore di Panebianco è pensare che siano soltanto gli estremisti a far danni, “persone alla perenne ricerca di una leva per rovesciare il tavolo”. Io guardo all’esperienza di questi anni. A rovesciare il tavolo con leve pretestuose sono stati personaggi talvolta insospettabili e solitamente considerati moderati: o ci siamo già dimenticati dei comportamenti di Willer Bordon, di Lamberto Dini, di Pierluigi Mantini nella precedente legislatura? E cosa dire, in questa legislatura, di Gianfranco Fini e Benedetto Della Vedova? Sono da considerare tra gli estremisti?

Insomma, ancora una volta: mai fidarsi dei luoghi comuni quando si parla di sistemi elettorali.

Travaglio, la Corte ha detto no: fattene una ragione!

2012-01-18T18:16:00.005+01:00

A Marco Travaglio il no della Consulta ai referendum elettorali proprio non è andato giù. E così, accantonati provvisoriamente Mills e B., non passa giorno che non abbia da parlare di questa bocciatura. Magari a sproposito o forzando la realtà (la famosa scomparsa dei fatti...).
Come è capitato domenica scorsa, quando ha scritto questa perla: “il giudizio di legittimità su un referendum non è un processo penale dove si giudica un imputato. Nel referendum il numero dei proponenti conta eccome, infatti se le firme non superano il mezzo milione non si vota. Dunque fingere che quel milione e 200mila persone (più 115 costituzionalisti convinti della legittimità dei quesiti) non esistano non è come condannare un imputato che molti ritengono innocente, o viceversa”. Certo, la conclusione non fa una piega. Ma è il concetto che precede a essere totalmente fuori luogo: la Corte costituzionale, infatti, delibera soltanto ed esclusivamente sulla base dell’art. 75 comma 2 della Costituzione. Non per niente, il controllo sulle firme lo fa la Corte di Cassazione: una volta che i quesiti arrivano alla Consulta questa non si pone proprio il problema.
Travaglio, però, non si dà pace e non capisce come altri possano non essere dalla sua parte. Che è quella della ragione a prescindere. Così se la prende pure con Eugenio Scalfari “mi ha meravigliato leggere domenica su Repubblica – scrive il vicedirettore del Fatto – queste sue parole: ‘i referendum elettorali andrebbero esclusi come quelli relativi ai trattati internazionali e alle leggi di imposta’. Oibò, ci siamo detti”. Il punto è che per sostenere la propria tesi, Travaglio esclude quel che c’è scritto prima e dopo la frase da lui riportata e che inverte totalmente il pensiero del fondatore di Repubblica, ossia quel che la Corte in precedenti sentenze aveva stabilito: “una democrazia parlamentare non può restare priva di una legge elettorale neppure per un minuto. Il nostro istituto referendario è abrogativo e non propositivo. I referendum elettorali andrebbero dunque esclusi come lo sono quelli relativi ai trattati internazionali e alle leggi di imposta. Questa disposizione non fu messa in costituzione affinché fosse possibile anche un referendum elettorale quando si limiti ad abrogare qualche parola o qualche comma da una legge elettiva esistente trasformandola in una nuova legge attraverso l’istituto referendario”.
Insomma, Travaglio si sta comportando come certi ragazzini così innamorati della loro bella che la difendono sempre e comunque, finché non scoprono che l’adorata creatura non ricambia e va avanti per la sua strada: a quel punto riversano tutto l’astio possibile e immaginabile su di lei e sulle sue amiche. Il guaio qual è? Che, come tutti i ragazzini innamorati delusi, anche una volta messo di fronte alla realtà, Travaglio non si rassegnerà e continuerà a percuoterci gli zebedei con le sue firme referendarie che contano e gli editoriali che Scalfari o chi per lui scrisse quindici o vent’anni fa.

p.s.: sulla querelle Travaglio-Scalfari puntuale la ricostruzione di Pazzo Per Repubblica.

La mala comunicacion

2012-01-17T18:21:00.002+01:00

Come ha scritto qualcuno “il PD è l’unico partito per il quale gli avversari non devono commissionare campagne di comunicazione negativa. Fa tutto da solo”.
C’è una lunga teoria, che parte dalla segreteria Veltroni e arriva ad oggi, di manifesti, spot e tutto l’ambaradan possibile e immaginabile sbagliati. L’ultimo esempio riguarda la campagna per il tesseramento 2012 e, probabilmente, è la meno dannosa perché, in fondo, riguarda un’iniziativa autoreferenziale, che interessa i malati di politica, quelli che quando comprano un quotidiano leggono i retroscena di Claudio Tito e Maria Teresa Meli anziché i resoconti da Avetrana o da Garlasco.
Però il passo falso è parecchio interessante. Perché evidenzia un totale distacco dalla realtà da parte di un gruppo dirigente: puntare su una campagna di marketing virale sui social network per un partito che ha scarsissimo appeal su chi frequenta il web è come mandare in onda videoclip heavy metal su Rete4.
E qui i casi sono due. O l’agenzia di comunicazione a cui si è affidato il PD non capisce niente oppure...

Io ho una mia teoria su come potrebbero essere andate le cose. Probabilmente infondata, ma se fosse andata davvero così non mi stupirei proprio niente (pronto a essere smentito, trattasi di frutto della mia fantasia).
Agenzia di Comunicazione: “...e poi ci sarebbe un’ultima ipotesi, un po’ rischiosa, però ve la sottoponiamo comunque: marketing virale sfruttando Facebook”.
Dirigente piddino giovane: “Figo! Fa tanto giovane!”
Agenzia: “Sì, senza dubbio, però...”
Dirigente piddino giovane: “La prendo!”
Agenzia: “Ma...”
Dirigente piddino giovane: “Ci accusano sempre di essere vecchi! Stavolta, vedrete...”
Dirigente piddino vecchio: “Ma manifesti ne facciamo? Sapete, i manifesti han sempre funzionato”
Agenzia: “Beh, se si fa marketing virale sui social forum i manifesti sono un po’ un controsenso...”
Dirigente piddino vecchio: “I manifesti ci vogliono”
Dirigente piddino giovane: “Ma il marketing virale è figo”
Dirigente piddino vecchio e dirigente piddino giovane, in coro: “Facciamo tutti e due!”
Agenzia: “Vabbuò... basta che pagate”

Triste metafora dell'Italia

2012-01-16T14:16:00.006+01:00

Sì, lo so. E' un po' cinico pensare a certe cose.
Ma il comandante della nave che, ridendo e scherzando, per fare il brillante manda l'imbarcazione da crociera a rovinarsi contro uno scoglio; e poi nega il problema ai passeggeri anche quando la situazione è ormai palese a tutti; e non soltanto ai passeggeri, ma pure alla capitaneria; e infine lo stesso comandante che abbandona la nave mentre sta affondando lasciando ad altri il compito di gestire l'emergenza causata dalla sua dissennatezza.
Sì, lo so. E' triste come metafora dell'Italia contemporanea e di certi governi di un passato recente che speriamo non ritorni.
La speranza è che il serbatoio, con tutto il carburante dentro, almeno quello regga.

Chi è che paragona Monti a Mussolini?

2012-01-15T23:49:00.002+01:00

L’ho già scritto in passato e ora mi ripeto: uno dei motivi per cui non apprezzo il cosiddetto “terzismo” degli editorialisti del Corriere della Sera è che si tratta, perlopiù, di esercizi di stile basati sull’ipocrisia.
Si chiama cerchiobottismo, ma in realtà si dà un colpo al cerchio e poi si finge solamente di dare il colpo anche alla botte.
E così può succedere che Piero “Io-sono-un-vero-liberale” Ostellino si esprima su Mario Monti come mai aveva fatto con il suo predecessore, sempre trattato in modo conciliante anche nelle critiche.
“Altro che tecnico, Mario è un gran politico: se non sai come cavartela, vendi fumo ai cittadini. E’ la parabola di chi parte servitore dello Stato (canaglia) e diventa egli stesso canagliesco”. Occhio, Ostellino non sta parlando di certe promesse, fino ad oggi effettivamente un po’ vacue, sulle liberalizzazioni. Sta parlando dei controlli della Guardia di Finanza a Cortina per stanare certe pratiche di evasione fiscale. Monti vende fumo, diventa egli stesso canagliesco, dice l'illustre giornalista. Lo avesse scritto Marco Travaglio di Berlusconi, ci sarebbe stata un’alzata di scudi al Corriere. E chissà cosa avrebbe scritto Ostellino se Travaglio avesse paragonato il prededessore di Monti a Mussolini. Se, per esempio, avesse scritto che l’Italia “ieri inneggiava al Duce, oggi a un bravo docente della Bocconi che si scopre anch’egli – effetto corruttore del potere, direbbe Lord Acton – incline alla demagogia dilagante”. Già... Peccato che una frase del genere non l’abbia scritta Travaglio. Chi sarà stato l’autore?

La democrazia interna ai partiti nell'Italia contemporanea

2012-01-15T12:24:00.003+01:00

Il paragone di Antonello Paciolla è pertinente e acuto.
Ma io mi chiedo: ma perché, abbiate pazienza, forse che nel Popolo della Libertà le dinamiche di partito avvengono in maniera diversa? E tra i radicali?
Provate ad andare nel PdL e contestare Berlusconi. Provate a portare avanti politiche che a lui non piacciono.
Provate ad andare tra i radicali e contestare Pannella (senza chiamarvi Emma Bonino).

Noi abbiamo in Italia almeno tre partiti rappresentati in Parlamento in cui la democrazia interna di fatto è sospesa. Da sempre. E per sempre, fintanto che il capo spirituale non raggiungerà i propri avi. A quel punto lì, non sapremo nemmeno se quei tre partiti continueranno a esistere.

Come tradire lo spirito delle primarie e vivere felici

2012-01-14T17:59:00.003+01:00

Lo scorso mese di giugno il Partito Democratico della mia città individua un candidato sindaco per le prossime elezioni amministrative, che si svolgeranno a primavera. Il percorso è lineare: ampia consultazione nei circoli cui è richiesto di avanzare proposte, tutti esprimono un solo nome e su quello si registra l’unanimità all’interno del partito, nonostante l’appello affinché altre persone si facciano avanti a proporre la loro candidatura e magari andare a primarie. Ma la persona che si è dichiarata disponibile gode davvero del consenso e della stima direi universale in città. Anche delle altre forze politiche, tant’è che Sinistra e Libertà fa sapere che se non lo candida il PD ci pensano loro a proporre quel nome. Così un ampio schieramento che va dall’Italia dei Valori alla Federazione della Sinistra a esponenti della società civile vicini ai grillini (ebbene sì!) appoggia il tizio. Che inizia la sua maratona. Senza primarie per mancanza di avversari e il voto unanime dell’assemblea comunale del PD.

Passa l’estate.
Passa anche l’autunno.
Arriva Mario Monti e decide che le Province si aboliscono.
Così il presidente della Provincia, eletto a maggio 2011, all’improvviso scopre che a livello nazionale lo scenario politico è cambiato e che la maratona del candidato sindaco sta andando troppo a rilento e che il centrosinistra rischia di perdere nuovamente le elezioni: al termine di uno stillicidio di dichiarazioni e non-smentite, annuncia che si candiderà chiedendo primarie di coalizione.

A mio avviso, si tratta di un vero e proprio tradimento dello spirito delle primarie. Che sono una grandiosa forma di partecipazione democratica, ma devono – come ho già rilevato altre volte in passato – essere maneggiate con cura. Perché non sono né un randello da esibire per prove di forza correntizia all’interno di un partito, né un abito bello ed elegante da indossare per apparire diversi da quel che si è. Fuor di metafora: mascherare con un’iniziativa di pseudo-legittimazione popolare (si sa già che sono in azione le truppe cammellate di forze politiche locali che niente hanno a che vedere con il centrosinistra) un’operazione di politica politicante significa prendere per il culo il cittadino e il militante della base, chiamati a fare la figura degli utili idioti.
Sì, le primarie sono un bello strumento. Siamo noi italiani, è la nostra classe politica a non essere pronta alle primarie.

Un inciucio per la legge elettorale

2012-01-13T18:42:00.001+01:00

Bene, ora si tornerà a parlare molto di legge elettorale e così finalmente potremo distrarci dalle notizie di borsa, dall’andamento dello spread, dal fondo salva Stati e tante altre cose complicate. Finalmente i retroscenisti riavranno il ruolo che a loro compete, mentre gli editorialisti dei giornali ridaranno spazio a pseudodefinizioni di leggi elettorali all’ungherese, alla slovacca, alla tedesca, alla spagnola (che ai miei tempi era qualcos’altro). Alla peggio, prenderanno il nome del primo firmatario di una proposta, ci aggiungeranno una desinenza latina in fondo e avremo – chessò – l’Alfanum o il Bersanum o il Casinum (e voglio ridere se ci sarà una proposta di Daniela Santanché). Io confido in uno Stracquadanium, che mi sa tanto di fortino romano nei pressi del noto villaggio gallico assediato dalle truppe di Cesare.

Alcune istruzioni per l’uso, in vista del dibattito prossimo venturo.
* Non esiste la legge elettorale perfetta. Ognuna ha le sue lacune e le sue controindicazioni.
* La legge elettorale conta, ma relativamente. Se i politici si muovono come se fossero in un sistema proporzionale puro, si può adottare anche il maggioritario secco all’inglese, ma i vizi rimangono gli stessi di sempre.
* Gli aspetti qualificanti di una legge elettorale non stanno nella categoria (“proporzionale”, “maggioritario” e così via), ma nei dettagli. Il sistema attuale che abbiamo in Italia in teoria dovrebbe garantire stabilità perché prevede premio di maggioranza e clausola di sbarramento; nella pratica, il premio di maggioranza su base regionale al Senato rende aleatoria la formazione di una maggioranza. In Spagna hanno un proporzionale, ma la definizione dei collegi elettorali è tale che il sistema è molto stabile. Sulla carta, il sistema attuale avrebbe dovuto mandare in Parlamento soltanto i fidi delle segreterie di partito: invece, mai come in questi ultimi cinque anni abbiamo assistito a fenomeni di transumanza.
* Ma, soprattutto, chi davvero vuole una legge elettorale diversa dall’attuale prima di andare a nuove elezioni deve essere disposto ad abbandonare non soltanto ogni ideologia, ma pure ogni pregiudizio. Nello scenario attuale, con la composizione attuale del Parlamento, avanzare una proposta di legge elettorale che non tenga conto, almeno in piccola parte, di alcune richieste o dell’UdC o del PdL significa non avanzare niente di davvero utile allo scopo e voler conservare la normativa esistente. Elogio dell’inciucio? No, pragmatismo.

Dicesi "Stato di diritto"

2012-01-12T18:36:00.005+01:00

A me non stupisce la reazione di certuni alla sentenza della Corte costituzionale sui referendum elettorali. Altri – e meglio di me – hanno proposto paralleli interessanti e confrontato le dichiarazioni di ieri e di oggi. Né mi preme sottolineare che l’ammissibilità si sapeva da sempre che fosse tutt’altro che certa: pure quel cretino del blogger che qui scrive lo fece presente in tempi non sospetti (e prima di eminenti costituzionalisti come Michele Ainis), suscitando la reazione del professor Andrea Morrone, presidente del comitato promotore. Io, nella mia ignoranza, mi accodai, ma evidentemente non avevo avuto tutti i torti, anzi.

Mi interessa, però, puntualizzare una cosuccia che poi si riallaccia a quel discorso sulla nostra Costituzione che ho già fatto spesso in passato.

Dicesi “Stato di diritto” quell’ordinamento nel quale la legge viene votata dai rappresentanti del popolo, ma tutte le leggi e tutti i comportamenti di chi detiene il potere sono poi sottoposte a giudizio indipendente e imparziale di legalità.
Dicesi “Populismo” un orientamento politico che concepisce il popolo come sempre virtuoso, omogeneo e contrapposto a élites che attentano continuamente a valori, beni e identità del popolo.
Per certi aspetti, il populismo è l’antitesi dello Stato di diritto (e infatti molte dittature vi hanno trovato il proprio terreno di coltura) perché antepone la soggettività (e la retorica che sempre l’accompagna) all’oggettività.

Oggi abbiamo visto un mediocre e, si spera, inutile esempio di populismo. Personaggi – rispettabilissimi – si sono appellati al milione e passa di firme per sostenere la tesi che la volontà popolare non è stata rispettata perché la Corte costituzionale non ha ammesso a referendum i quesiti appoggiati da tali sottoscrizioni.
Oggi, però, abbiamo visto un esempio pure di “Stato di diritto”. Una legge, votata dai rappresentanti del popolo (all’epoca c’era ancora il Mattarellum, tra l’altro), è stata sottoposta al giudizio di un organo super partes. Che può anche aver sbagliato e magari fra tre o cinque o dieci anni, su un quesito analogo, deciderà in maniera completamente diversa. Ma questa è la democrazia, questo è lo Stato di diritto. Chi urla, chi – magari contraddicendo sé stesso – sbraita contro il regime o è in malafede o deve ripassare l’abc dell’educazione civica.

E poi dice che i giovani sono sfiduciati

2012-01-11T19:01:00.001+01:00

Quando si parla di disoccupazione c’è sempre una corrente che tende a minimizzare la questione proponendo l’argomento “mancano idraulici (imbianchini, falegnami, manovali...), se uno vuol darsi da fare il lavoro lo trova, invece tutti pensano a fare gli ingegneri o ad avere la poltrona sotto il sedere”.
Argomento stupido e che non tiene conto di una serie di situazioni: la retribuzione proposta, i precedenti professionali richiesti, le condizioni familiari, la legittima aspirazione a diventare ingegnere o professore di latino e così via. Ma vallo a far capire ai Sacconi di turno.

Ora, nella mia città è successo questo: il Comune ha fatto un bando per l’assegnazione di case in affitto a trentatré coppie, ma hanno risposto soltanto in cinque.

Che c’entra l’alloggio in affitto con il lavoro?
C’entra in questo senso. Che se ventotto alloggi son rimasti sfitti, non è perché non esista un problema “casa” nella mia città. Semplicemente, se il requisito è essere sposati da almeno due anni, avere meno di 35 anni e dichiarare un reddito complessivo familiare di non più di 39mila euro (ossia, i due coniugi devono guadagnare ciascuno meno di 1.500 euro lordi al mese, o uno dei due essere disoccupato), probabilmente sono cinque in tutta la città le coppie che possono fare domanda. A meno che non ci siano i famosi “incidenti di percorso”, oggi nessuno si sposa (e lasciamo perdere tutte le discussioni sulle coppie di fatto, escluse dal bando) se il reddito complessivo è così basso. E la stragrande maggioranza di coloro che decidono di fare quel passo prima si assicurano di avere un alloggio.

Così si torna alla questione iniziale. Invece di trarre conclusioni affrettate su chi è senza lavoro e sul lavoro che ci sarebbe, bisognerebbe capirne qualcosa di più. Magari si scoprirebbe che per cinque ragazzotti che davvero non hanno voglia di darsi un po’ da fare e prendere in mano un badile e una cazzuola, ce ne sono altri venticinque che sarebbero anche disposti se soltanto le condizioni date fossero dignitose o perlomeno praticabili. Credo che per confermare quanto sostengo sia sufficiente un giro veloce tra le inserzioni dei quotidiani sulle offerte di lavoro e un paio di telefonate.

C'eravamo tanto amati

2012-01-10T18:27:00.003+01:00

Beh, sì: in effetti, il comportamento della Lega Nord che dopo anni scopre all’improvviso che l’ex sottosegretario Nicola Cosentino merita di essere arrestato è abbastanza vomitevole.
Ma cosa dire del Giornale che, dopo anni, trova il modo di attaccare pesantemente la Lega sull’uso dei soldi?

Oh, a me hanno sempre dato parecchio fastidio le modalità in cui interagiscono le correnti e le anime del centrosinistra in generale e del Partito Democratico in particolare. Però almeno lì si scannano a prescindere, c’è questo di buono, e nella maggior parte dei casi perché ognuno è convinto di essere più furbo e strategicamente migliore. Può finire che si portan via un po' di elettori l'uno con l'altro, oppure che qualcuno se ne va altrove o fonda un nuovo partito dicendo che serve per unire tutti.
A destra, invece, vanno d’amore e d’accordo finché qualcuno non pesta i piedi a qualcun altro. A quel punto vengon giù tutte le ipocrisie che avevano retto la baracca per anni. Deprimente.

La domanda che mi pongo a questo punto è la seguente: se la macchina del fango, che è appena partita e non sappiamo dove e quando si fermerà, invece di investire qualcuno dei buoni dovesse investire un Bossi o un Calderoli, ci indigneremmo ugualmente?

Il Contratto Unico di Ingresso: obiezioni e risposte

2012-01-09T18:43:00.003+01:00

Poiché pare che, relativamente al mercato del lavoro, alla fine possa essere trovato un accettabile compromesso sulla proposta Boeri-Garibaldi (contratto unico di ingresso) e poiché io, da sempre, sono favorevole ad essa, credo sia il caso di mettere qualche puntino sulle i. A futura memoria. Perché si sa già quali saranno alcune delle principali obiezioni.
Prendo come riferimento la proposta di legge primo firmatario il senatore Paolo Nerozzi.

Il CUI (contratto unico di ingresso) aggira l’articolo 18?
L’articolo 4 stabilisce che “resta comunque ferma l’applicazione della normativa vigente in caso di licenziamento disciplinare e di licenziamento del quale il giudice ravvisi un motivo determinante discriminatorio ovvero un motivo futile totalmente estraneo alle esigenze proprie del processo produttivo”.

Ma in fondo non è un contratto a tempo determinato che poi si trasforma a tempo indeterminato?
No. E’ un contratto a tempo indeterminato da subito. Soltanto, le tutele a favore del dipendente variano a seconda del periodo lavorativo: nel periodo di ingresso, il dipendente può essere licenziato – ma non per motivi discriminatori o futili – dietro riconoscimento di una indennità a carico del datore di lavoro; dopo tre anni, nella fase di stabilità, si applicherà la “normativa vigente in materia di licenziamento individuale”.

Tre anni di periodo di prova: alla fine, quali sono le differenze con i contratti a tempo determinato?
Sempre l’articolo 4 stabilisce che “durante la fase di ingresso, in caso di cessazione del rapporto conseguente al recesso del datore di lavoro per motivi diversi dal licenziamento disciplinare, al prestatore è riconosciuta la tutela obbligatoria nella forma di un’indennità di licenziamento a carico del datore di lavoro di ammontare pari a cinque giorni di retribuzione per ogni mese di prestazione lavorativa”. Ciò significa che dopo tre anni se il datore di lavoro non vuol trasformare la fase di ingresso in fase di stabilità dovrà versare al lavoratore una cifra pari a sei mensilità. Da un lato, è un passo avanti rispetto alla situazione attuale dei lavoratori con contratto a tempo determinato (che al termine del periodo se ne tornano a casina loro senza un euro di indennità), dall’altro il datore di lavoro non ha alcun interesse a interrompere il rapporto dopo tre anni: o lo interrompe prima (e comunque paga un’indennità) o al terzo anno avrà la convenienza a far entrare il lavoratore nella fase di stabilità.

Non verrebbe svantaggiato chi oggi può avere, da subito, un contratto a tempo indeterminato?
Per certi aspetti sì: perché oggi uno potrebbe essere assunto a tempo indeterminato e avere subito una certa qualità di tutele e un periodo di prova molto breve e domani non sarà più possibile. E’ anche vero che se un lavoratore non è un fannullone ed è una persona valida, il datore di lavoro è comunque disincentivato a licenziarlo in virtù dell’indennità da corrispondergli.

L’indennizzo piuttosto alto in caso di recesso non provocherà una diminuzione del salario d’ingresso?
Non è detto. Perché l’articolo 6 prevede l’introduzione del “salario minimo”, ossia un “compenso orario minimo applicabile a tutti i rapporti di lavoro”. Sarà stabilito d’intesa con le parti sociali e, nel caso non si raggiungesse l’accordo, sarà il governo a decidere, sentiti i principali sindacati e su proposta del Consiglio Nazionale dell’Economia e del Lavoro.

Ma non si introduce così un’altra forma contrattuale rispetto alle tante già vigenti?
Il CUI si applica a tutte le prime assunzioni alle dipendenze del medesimo datore o committente (art. 1). Quindi, nell’arco di alcuni anni – man mano che cesseranno rapporti di lavoro già in essere e ne saranno costituiti di nuovi – diventerà a tutti gli effetti “contratto unico di ingresso”; i contratti a tempo determinato rimarranno per poche e ben precise situazioni.

Il centrodestra e le liberalizzazioni

2012-01-08T14:22:00.002+01:00

Un annetto fa il centrodestra – all’epoca al governo – ne inventò una delle sue: la riscrittura dell’articolo 41 della Costituzione. Era fumo negli occhi per distrarre i cittadini dalle tante mancate riforme e inefficienze ed esempi di malgoverno a cui quell’esecutivo ci aveva abituati. Ma presidente del Consiglio e ministri zelantemente ci spiegavano che bisognava liberalizzare tutto ciò che non era espressamente vietato dalla legge e così l’economia sarebbe ripartita alla grande.
Più concorrenza, del resto, era uno dei capisaldi del berlusconismo sin dal 1994. L’allora ministro dello Sviluppo economico Paolo Romani, ossia colui che avrebbe dovuto essere schierato in prima linea per il raggiungimento dell’obiettivo, spiegava ai quotidiani amici che “discuteremo presto dell’approvazione di questo testo sulla concorrenza (un disegno di legge sulle liberalizzazioni, ndb), forse già al prossimo consiglio dei ministri”.
Oggi Romani rilascia una intervista al Giornale di famiglia nella quale spiega che le liberalizzazioni nel settore aereo ed energetico non hanno portato vantaggi, che nel settore postale è meglio non farle, che sui carburanti non è il caso di andare oltre e pure sulle farmacie è bene non procedere (per tacer dei tassisti e dei negozi aperti di notte).
Ma come? E il principio che stava alla base della grande riforma costituzionale, tutto è libero quel che non è espressamente vietato? Scomparso: ora le liberalizzazioni “non devono essere solo una bandiera o una battaglia ideologica. Bisogna verificare l’efficacia in base al modello italiano”.

Non è tutto. Uno pensa che dopo tanti anni al governo il Popolo della Libertà abbia le idee chiare su quel che vuol proporre e fare. Del resto, a sentire Romani, le liberalizzazioni avrebbero dovuto essere oggetto di una seduta di Consiglio dei ministri un anno fa. E invece, sorpresa: a distanza di undici mesi l’ex ministro annuncia che “martedì ci sarà una riunione di partito, nella quale definiremo le nostre posizioni”.

Eccoli, i liberalizzatori. Quelli che volevano rivoltare l’Italia come un calzino e fare una rivoluzione d’innovazione economica del Paese. Dopo tanti anni non soltanto “bisogna verificare l’efficacia in base al modello italiano”, ma nemmeno hanno elaborato una posizione su quel che intendono fare.
Il centrosinistra sarà anche poco credibile, ma al centrodestra una volta tolti gli slogan rimane proprio niente.

E un Vaffaday per i deliri di Grillo?

2012-01-07T16:34:00.009+01:00

Nei suoi deliri propagandistici e acchiappacitrulli, ora Beppe Grillo (che sui recenti controlli della finanza sembra essere su posizioni simili a quelle della Lega e del Popolo della Libertà) si è inventato il vaffaday contro la Costituzione italiana.
Già, niente di meglio che prendersela con le regole quando non si hanno argomenti migliori.

Secondo l’ex comico genovese, la Costituzione è – insieme al finanziamento pubblico dei partiti e ai contributi ai giornali – la terza gamba del tavolino sul quale si reggono i partiti.
Ora, è da dire innanzitutto che i partiti ci sono in tutti e dico tutti i Paesi democratici del mondo. Se i politici che ne fanno parte sono incapaci o sono disonesti, non è colpa dell’istituzione “partito” o della Costituzione che ne garantisce l’attività: se Beppe Grillo scrive cazzate su un blog, non è colpa di Internet e non per questo bisogna abolire i blog.
Comunque, i motivi – davvero risibili – per cui viene sostenuto tutto ciò sono i seguenti:
* la Costituzione non prevede referendum propositivi, ma solo abrogativi;
* il Parlamento non è obbligato a discutere le proposte di legge di iniziativa popolare;
* il cittadino non può votare per un candidato.

Grillo vada a chiedere a un cittadino francese o tedesco o spagnolo in quali circostanze può chiedere il referendum, anche soltanto quello abrogativo.
In Germania (art. 29 LF), può essere chiesto solamente per nuove delimitazioni del territorio federale (ossia, se vengono variati i confini dei Lander); in Spagna (art. 92 Cost.) soltanto per “decisioni politiche di speciale importanza” e su “proposta del Governo, previa autorizzazione del Congresso dei Deputati”; in Francia (art. 11 Cost.) soltanto per alcune leggi riguardanti l’organizzazione dei pubblici poteri e su proposta del Governo o delle Assemblee.
Dopo che ha raccolto queste informazioni sul referendum, Grillo vada a chiedere a un cittadino francese, tedesco, spagnolo o britannico in quali circostanze può avanzare proposte di legge di iniziativa popolare.
Bene: in Francia, Germania e Regno Unito l’iniziativa legislativa appartiene solamente a Parlamento e Governo, non al popolo. In Spagna (art. 87 co. 3 Cost.) servono 500mila firme (dieci volte tanto quante ne occorrano in Italia) e per certe materie è comunque esclusa tale possibilità.
Inoltre, è inesatto e fuorviante sostenere che “il cittadino può raccogliere firme per una proposta di legge popolare, ma il Parlamento non è obbligato a discuterla”: quel che succede – ed è successo per esempio alla proposta “Parlamento pulito” – è che le Camere danno la precedenza ai disegni di legge che interessano al governo e alla maggioranza che lo sostiene, mentre le altre proposte (comprese quelle dei partiti di opposizione) vanno avanti al rallentatore. E’ brutto ed è certamente una procedura che deve essere modificata: ma basterebbe variare i regolamenti di Camera e Senato, non occorrerebbe nemmeno intervenire sulla Carta fondamentale.
Infine, la terza obiezione grillina alla Costituzione: il cittadino non può scegliere il candidato da votare alle politiche. Oh, se la legge elettorale (di rango ordinario, non costituzionale) è stata fatta con i piedi leghisti la colpa mica è della Costituzione. Così come non è colpa della Costituzione se esistono la disoccupazione giovanile, la povertà e tante altre cose che non ci piacciono. Si torna al discorso di cui sopra: sarebbe come prendersela con il web e chiedere l’abolizione di internet perché non tutela i cittadini dalla pedopornografia.

Con tutto ciò non voglio dire che sia giusto fare come in altri Paesi, ossia limitare ancor di più il ricorso al referendum o negare l’iniziativa legislativa popolare. Noi abbiamo questi istituti e ciò rende la nostra una Costituzione più avanzata rispetto ad altre che pure sono state scritte successivamente. Volerne una ancora più avanzata è legittimo, fare proposte migliorative è intelligente, gettare badilate di letame su quella che c’è soltanto per guadagnare un po’ di facile e immeritato consenso giocando sull'ignoranza di adoranti groupies è invece tristemente e amaramente meschino.

I luoghi comuni (infondati) di Minzolini

2012-01-06T15:10:00.003+01:00

Augusto Minzolini, quello che ha dichiarato di aver fatto “un tg moderno”, con “il modo più asettico di porre la notizia rispetto al Tg3 e al Tg4”, non è più direttore del Tg1, ma continua la sua attività pubblicistica scrivendo su Panorama.
Nell’ultimo numero riesce a concentrare in poche righe alcuni dei più infondati luoghi comuni che circolano da un paio di mesi a questa parte:
“non c’è neanche uno straccio di professor Gustavo Zagrebelsky di turno non dico a protestare, ma almeno a ricordare che in questo Paese la democrazia è sospesa. Che abbiamo perso due terzi della nostra sovranità nazionale in favore di un’Europa che batte bandiera tedesca o, peggio ancora, di quella formula ambigua quanto oscura – ‘mercati finanziari’ – che sta guidando da mesi i processi politici del Belpaese. Che in fondo ha ragione chi sostiene (ma sono ancora pochi) che al posto di un sistema in cui i partiti sono espropriati del loro ruolo, in cui il Parlamento è diventato un organo passacarte sotto il ricatto di uno spread che comunque non cala mai, in cui un governo senza investitura popolare si appresta a proporre riforme strutturali che dovrebbero essere il sale della politica, forse sarebbe meglio dare vita a un’autentica repubblica presidenziale con regole certe e non determinate dalle contingenze”.

Prendo l’editoriale di Minzolini, ma in fondo lui non fa altro che ripetere concetti già letti diverse volte – anche da giornalisti di altro orientamento politico – nelle ultime settimane.
Vogliamo fare un po’ d’ordine?

La democrazia è sospesa?
No, la democrazia non è sospesa. La nostra è una forma di governo parlamentare: chi è alla Camera e al Senato, secondo le regole costituzionali che ci siamo liberamente dati, deve dare fiducia a un esecutivo. Il fatto che esso veda come primus inter pares una persona diversa da colui che aveva guidato lo schieramento politico vincente alle elezioni, non ha importanza: quel che conta è che la maggioranza del Parlamento dia la fiducia al governo. In Regno Unito (forma di governo parlamentare), per esempio, negli ultimi vent’anni è successo ben due volte che uno sia diventato premier senza prima aver vinto le elezioni (John Major nel 1990, Gordon Brown nel 2007).
Si dirà che in Regno Unito lo schieramento politico era il solito. Ancora una volta: embè? In Italia il partito che ha avuto maggiori consensi alle ultime politiche sta appoggiando il governo. E, volendo, si potrebbe rievocare un altro esempio britannico: James Callaghan diventò premier nel 1976 con una maggioranza diversa da quella uscita vincente alle elezioni.

Il governo italiano è senza investitura popolare?
No. L’investitura popolare del governo italiano è il voto di fiducia del Parlamento. A chi dice che nel 2008 sulla scheda elettorale c’era un nome basterebbe ricordare che la legge elettorale è una legge ordinaria, mentre la forma di governo è sancita dalla Costituzione.

Abbiamo perso due terzi della sovranità nazionale?
No. La sovranità nazionale è sempre la solita di un anno fa e di tre anni fa. Semplicemente, l’Italia fa parte di una cosuccia chiamata “Unione europea” e, all’interno di questa, ha una cosuccia in comune con altri Paesi che ne fanno parte: la moneta.
E se l’Europa batte bandiera tedesca noi italiani possiamo prendercela soltanto con noi stessi. Casomai, dovremmo chiedere conto al governo che ha preceduto quello di Monti per quale motivo siamo arrivati a questo punto, per quale motivo l’Italia è giunta a essere tanto ininfluente sullo scenario internazionale a tutto vantaggio di altri governi che fanno il bello e il cattivo tempo.

I mercati finanziari stanno guidando i processi politici del Belpaese?
Non più di quanto avvenisse un anno fa o tre anni fa. In ogni caso, i mercati finanziari stanno guidando i processi politici di tutti gli Stati, non soltanto dell’Italia. Se l’Ungheria – Paese che non ha adottato l’euro – dovesse andare in défault, ci sarebbe comunque un effetto domino su tutto il continente, pensando ai rapporti che quel Paese ha con l’Austria e i rapporti che l’Austria – moneta: euro – ha con la Germania, l’Italia...

Meglio sarebbe la repubblica presidenziale in un contesto del genere?
No. La forma di governo è assolutamente neutra rispetto agli scenari economici o politici internazionali. La Germania ha una forma di governo parlamentare e sta andando bene, la Francia ha un semipresidenzialismo e qualche problemino ce l’ha. Le “regole certe e non determinate dalle contingenze” invocate da Minzolini possono esserci o non esserci in qualsiasi forma di governo.

Il Parlamento, con il governo Monti, è ridotto a un organo passacarte?
No. O, perlomeno, non più dell’epoca in cui c’era Berlusconi. Anzi, se vogliamo, la manovra varata dai tecnici ha recepito più punti dal Parlamento rispetto all’epoca in cui c’era il governo politico.
E’ inoltre sbagliato far credere che in un sistema presidenziale il Parlamento conti poco: chiedere a Barack Obama dettagli sulla riforma sanitaria o sull’azione da lui fatta sul debito pubblico.

C'è sempre qualcuno più duro e puro

2012-01-05T15:07:00.001+01:00

Non sono di Napoli, non sono in grado di esprimere giudizi sull’attività amministrativa di Luigi de Magistris, né di dire se il problema dei rifiuti sia stato risolto e fino a che punto.
Però, leggendo della vicenda che riguarda il sindaco partenopeo e l’ex direttore dell’azienda per la raccolta dell’immondizia Raphael Rossi, una conclusione si può trarre: occhio, perché c’è sempre qualcuno più duro e puro di te. L’immagine del cavaliere indomito senza macchia e senza paura che sfida i poteri forti e furbi e cattivi regge fintanto che l’orizzonte politico è quello dell’opposizione e di rimanerci, all’opposizione. In quella situazione si può dire tutto e il contrario di tutto.
I problemi sorgono quando si è chiamati alla sfida del governo. Che sia una città, una regione, una nazione non importa. Se vuoi governare, qualche compromesso lo devi fare. Il che non significa avere comportamenti disonesti (ci mancherebbe altro!) o vivacchiare. Significa prendere atto che magari fino a ieri dicevi che l’inceneritore era robaccia e oggi invece devi cominciare a prenderlo in considerazione, che una strada fino a ieri la osteggiavi perché era una colata di cemento e oggi sei costretto a valutare dei progetti perché i cittadini non ne possono più del traffico e l’unica a fare quella cacchio di strada, che le tasse non le volevi e invece, guarda lavoro!, ti tocca inventarne di nuove e così via.
Estremizzando: se l’orizzonte politico è quello di stare all’opposizione puoi anche aprire una stupidissima polemica sul cotechino e le lenticchie, ma se sei al governo puoi trovarti costretto a litigare con il buonsenso e l’educazione civica per difendere l’indifendibile.
La politica non è aprire un blog o chiamare a raccolta i migliori venditori della tua azienda per poi far circolare quattro proposte accattivanti per un certo target, magari sfruttando la delusione di tanti cittadini verso una congrega di deputati e senatori e ministri indegni di occupare i posti che occupano.
La politica è l’arte del possibile.
Perché poi cosa succede a fare i duri e puri? Succede che anche se ti muovi in maniera onesta e cristallina, alla prima che non è proprio del tutto chiara e trasparente fino in fondissimo, succede un pandemonio.

L'otto per mille e le sovvenzioni a pioggia

2012-01-04T18:00:00.002+01:00

C’è una cosa che mi è piaciuta e che avrebbe meritato maggiore attenzione. Il governo ha deciso di destinare la sua parte di otto per mille a due soli capitoli, dicendo basta alle sovvenzioni a pioggia.
Lo ha fatto anche un po’ per necessità, intendiamoci, ma è un passaggio comunque positivo.
E’ una buona pratica e dovrebbe essere fatta sistematicamente: ogni anno, a febbraio o a marzo, l’esecutivo dice “quest’anno l’otto per mille lo destiniamo a”. E la destinazione dovrebbe essere la più settoriale possibile: laboratori di lingue e di informatica nelle scuole, anziché ricostruzione di tetti negli edifici scolastici dove ci piove, anziché fornitura di carta e fotocopiatrici nei tribunali, anziché restauro di un certo numero di monumenti, anziché costruzione di un ospedale o fornitura di una serie di attrezzature mediche agli ospedali che ne hanno più bisogno, anziché acquisto di Canadair, anziché ampliamento di un carcere per rendere più umana la vita a chi sconta la pena... Una soltanto di queste possibili destinazioni. Insomma, qualcosa per la quale si possa dire “l’otto per mille ha risolto un problema”. Pensiamoci. I cittadini avrebbero anche modo di vedere chiaramente se, come e quanto i loro soldi sono stati davvero impiegati.
Ci sono davvero tanti problemi, in Italia: risolverne uno, anche piccolino, sarebbe già una bella novità. Un governo, qualsiasi governo, avrebbe di che vantarsene. Senza considerare che il modo in cui decidesse di impiegare quei soldi – non tanti, ma sempre meglio che uno sputo in un occhio – sarebbe già un modo per giudicarne l’operato e l’orientamento politico.

Abbiamo un problema: i sindacati

2012-01-03T18:02:00.008+01:00

Oggi tre quotidiani hanno intervistato i tre principali leader sindacali a proposito della riforma del mercato del lavoro. Tutti hanno detto, a modo loro, cose interessanti.

Di Raffaele Bonanni ho capito che è una persona in grande difficoltà, talmente in difficoltà che nemmeno si accorge delle assurdità logico-concettuali in cui incappa in questa fase di risveglio dopo il lungo letargo dell’era sacconiana.
Dice: “Non abbiamo pregiudiziali, né mettiamo veti”
E però dice anche: “Macché modello danese! Niente contratto unico, né reddito minimo garantito”.
Ah, meno male: chissà cosa avrebbe dichiarato se avesse messo dei veti o delle pregiudiziali.

Di Luigi Angeletti ho capito che ha poche idee e abbastanza confuse.
“La ricetta è semplice. Non si tratta di fare leggi sul mercato del lavoro, ma occorre ridurre le tasse, cambiare la legge sugli investimenti pubblici, combattere l’evasione fiscale e tagliare con decisione i costi della politica. Poi si può modificare qualche regola sul mercato del lavoro. Può aiutare, ma poco. La soluzione adottata da Marchionne è l’unica che ha funzionato. Se avessimo dieci Pomigliano avremmo risolto i problemi”.
E forse il segretario della Uil ha bisogno di qualcuno che gli spieghi lo stato attuale delle finanze statali:
“Occorrono anche investimenti pubblici”.

Di Susanna Camusso ho capito che dei tre è la più concreta. La si può criticare quanto vogliamo per certe sue rigidità, ma forse è l’unica che ha capito quel che ancora non è chiaro ad Angeletti.
“Ci sono tante risorse da reperire senza aumentare per forza il debito pubblico. Basterebbe regolarizzare tutti gli immigrati per avere 5 miliardi”.

Da tutti e tre ho capito che l’unità sindacale è tale soltanto in apparenza e reggerà fintanto che potranno continuare a dire “no” al governo e finché potranno scaricare sull’inadeguatezza della classe politica italiana la loro mediocrità.
Infatti, leggendo le interviste – ce n’è pure un’altra, abbastanza illuminante in proposito, del Fatto Quotidiano a Maurizio Landini, della Fiom – mi pare emerga con chiarezza quanto i principali sindacati italiani siano non soltanto indietro nel dibattito, ma pure abbastanza lontani tra di loro sul percorso da fare riguardo alla riforma del mercato del lavoro e del welfare state. Non credo sia una buona cosa.

La nostra rabbia verso Equitalia

2012-01-02T20:08:00.006+01:00

Credo che se facessimo un sondaggio sul numero di italiani che non sopportano Equitalia avremmo un dato vicino al 100%. Io sono tra quelli, perché anch'io ho la brava rateazione Equitalia da rispettare per via di certi vecchi contributi Inpgi di quando facevo (anche) il pubblicista.
Ora, io non voglio certo spezzare una lancia a favore di questa società, però diamo a Cesare quel che è di Cesare.

1. Equitalia agisce sulla base della legge e su input di un'amministrazione pubblica. Se ci viene chiesto di versare 100 euro non dobbiamo prendercela con Equitalia, ma con l'ente - il Comune, il Ministero, l'Inps o chi per essi - che un giorno si è accorto che, a torto o a ragione, dobbiamo versagli 100 euro. Insomma, è come se un governo se la prendesse con l'ambasciatore di un Paese straniero anziché con il Paese straniero che egli rappresenta.
In particolare, Equitalia deve muoversi ai sensi del dl 203/2003 art. 3, del DPR 602/1973 e del dlgs 237/1997 art. 4.

2. Se l'ente che dà mandato a Equitalia di riscuotere ha sbagliato, ha sbagliato l'Ente e non Equitalia che, per legge, è soltanto il braccio e non la mente.
La domande da porsi sarebbe dunque la seguente: perché un ente pubblico o previdenziale ci chiede di pagare ingiustamente?
Io una risposta ce l'avrei, non so se è quella giusta: probabilmente, perché la pubblica amministrazione in Italia funziona alla cazzo di cane e nella miriade di leggi qualche volta siamo noi cittadini a sbagliare anche in buona fede (come è successo a me), qualche volta è l'ente che si avvita nella burocrazia. Per dire: in quella vicenda mia, io intanto devo pagare, poi avrò diritto al rimborso; in un sistema normale, una verifica preventiva sulla mia dichiarazione dei redditi (che è un dato facilmente accessibile per l'ente a cui devo i soldi) avrebbe evitato tutto ciò.
E, forse (ipotesi mia), c'è da aggiungere che oggi l'ente pubblico è sempre più a corto di quattrini e se prima chiudeva un occhio, oggi raschia anche il fondo del barile.

3. Equitalia è nata nel 2006, accentrando i compiti di riscossione che fino a quella data erano affidati in concessione a una quarantina di diversi istituti privati e bancari. Probabilmente, le cartelle da pagare ci sarebbero arrivate ugualmente, soltanto che ce la saremmo presa una volta con la Banca X, una volta con la Banca Y, una volta con l'Istituto Z. Oggi il mittente è sempre il solito soggetto: Equitalia. E così ci sembra che sia una sorta di Grande Fratello Esattore Cattivo Cattivo.

4. Last but not least. Forse se in Italia ci fossero, oltre a una pubblica amministrazione organizzata meglio, anche meno evasione fiscale e strumenti più appropriati di accertamento dei reati fiscali, non saremmo tutti così arrabbiati con Equitalia. Certo, se ogni volta la reazione è "no agli accertamenti sui conti correnti perché violano la privacy", "no alla tracciabilità dei pagamenti perché la vecchietta non è abituata" e così via, beh, poi non lamentiamoci...

Le spese militari da ridurre

2012-01-02T18:45:00.004+01:00

Così come non mi piace che alti ufficiali dell’esercito rivestano ruoli politici e di governo, non ho affatto simpatia per il ministero della Difesa. E infatti, a suo tempo – un tempo in cui quella scelta era una cosa seria e il servizio civile durava venti mesi –, mi dichiarai obiettore di coscienza al servizio militare.
Quindi, leggo con occhio particolarmente favorevole tutte le inchieste su sprechi e riduzione di costi in quel settore.
Però devo anche guardare il rovescio della medaglia e, se voglio essere obiettivo, dico che bisogna evitare anche qui le generalizzazioni che, invece, mi pare abbondino quando leggo commenti qua e là nella blogosfera e sui social forum.

Io vedo solamente due alternative a un esercito nazionale.
La prima è la difesa popolare nonviolenta, ossia l’opzione per la quale io mi esposi all’epoca. Purtroppo, ahinoi, è una idea tanto bella quanto poco efficace oggi. Diciamo che è un obiettivo di lungo periodo che è giusto continuare a inseguire. Quasi un’utopia, ma una di quelle utopie per le quali io credo valga la pena combattere e per le quali a distanza di tanti anni non mi pento di essere stato più idealista che pragmatico.
La seconda alternativa è l’esercito sovrazionale a guida Nazioni Unite, insomma il capo VII della Carta. E pure qui c’è da dire: ahinoi, sarebbe bello, ma è un’altra prospettiva sulla quale è inutile farsi tante illusioni.

Resta quindi l’opzione base, ossia: esercito nazionale. Che significa tante spese. Qui viene il brutto. Perché in tempi di crisi e di sacrifici per le famiglie è giusto che anche la Difesa faccia la sua parte: i quasi 10miliardi di euro spesi nel 2011 per il personale, per esempio, sono una discreta cifra. Se n’è parlato poco, ma se ci pensiamo bene forse tra i costi della politica delle Province che vogliamo abolire e i costi per i graduati dell’esercito, non so cosa pesi di più e sia maggiormente inutile nel bilancio nazionale. E, per iniziare a diminuire qualche spesa, forse basterebbe che i carabinieri... vabbè, ne ho già scritto in passato. Anche sui cacciabombardieri bisognerebbe capire quali e quanti sono davvero indispensabili e lo stesso potremmo dire per le navi.
Però dovremmo anche fare attenzione al populismo e al semplicismo, alla banalizzazione: sostenere, per esempio, che “l’Italia è di per sé una grande portaerei”, infelice citazione mussoliniana a parte, è una sciocchezza, visto che il nostro Paese partecipa anche a missioni internazionali. Così come bollare di inutilità tout-court l’acquisto di navi a supporto di una portaerei: se l’una è indispensabile, è indispensabile pure l’appoggio.

Beh, io non auspico un aumento delle spese militari e, anzi, son contento che in Italia il rapporto tra spesa per funzione Difesa e PIL sia più basso che in tanti altri Paesi europei (del resto, tolte le pensioni, è molto più bassa anche la spesa per il welfare state rispetto alla media). Il mio timore è che ponendo come presupposto soltanto che spendere miliardi di euro in armi è più importante che costruire ospedali e far funzionare scuole, si vada poco lontano.

EDIT: rileggendo l'ultima frase (dopo i due commenti di Francesca) non vorrei che venisse fraintesa. Il senso corretto è: se pretendiamo di diminuire le spese militari con la motivazione che spendere miliardi di euro in armi significa sottrarre miliardi di euro alla costruzione di ospedali, si va poco lontano. Almeno temo. Questo perché, come ho scritto nel post, o si decide di ridurre a zero le spese per la difesa, oppure se si investe bisogna investire anche in cacciabombardieri e portaerei. E, come ho scritto nel post, mi piange il cuore, ma ad oggi rimane pragmaticamente l'unica opzione possibile.

Una piccola speranza per il 2012

2012-01-01T15:07:00.003+01:00

Non ho grandi pretese sul 2012.
Una di queste piccole che ho è che tutta quella fascia di persone che si riconosce nel movimentismo grillino e travagliato acquisisca un po’ di coscienza democratica.
Davvero, ultimamente ho letto cose che non mi sono piaciute proprio niente e che tradiscono un pericoloso deficit di cultura e civismo. No, non basta – non basta proprio – schierarsi contro la corruzione e i vari conflitti di interessi per far vedere che si ha la schiena dritta o indignarsi per gli episodi di cattiva amministrazione e malgoverno per mostrare una sensibilità civica. Certe posizioni le possiamo assumere anche soltanto per egoismo, in fondo.
Quel che non posso accettare è altro.
Io non posso leggere post in cui si gioisce per la possibile chiusura dei quotidiani soltanto perché hanno osato criticare un movimento politico. Io non posso leggere commenti di lettori che si scandalizzano perché un libero cittadino – incensurato e senza precedenti militanze politiche rilevanti, ma con il grave difetto di aver lavorato per una certa azienda – chiede di iscriversi a un partito. Io non posso leggere tribuni del popolo che invocano “l’isolamento sociale” per i politici (magari “rei” soltanto di essere favorevoli a una infrastruttura) e che chiedono di far “fuori i partiti dalla democrazia”. Io non posso leggere robe in cui si invita a generalizzare, mettendo sullo stesso piano onesti e disonesti, idee valide e trovate insulse, procedure costituzionalmente corrette e forzature istituzionali e offendendo chi invece vorrebbe ragionare e distinguere.
Chi approva e sostiene atteggiamenti del genere non è democratico. Per cui, potrebbe pure inventare (e per adesso non lo ha ancora fatto) le migliori soluzioni in economia e finanza e organizzazione dello Stato, ma ai miei occhi varrebbe sempre zero.

Alessandro Sallusti decriptato

2011-12-31T13:17:00.003+01:00

Grande scalpore, stamani, per il titolo di prima pagina del Giornale, con lungo editoriale del direttore Alessandro Sallusti.
Secondo parecchi osservatori, il tutto è stato confezionato in modo molto irriverente e volgare nei confronti della cancelliera tedesca Angela Merkel.
Voglio spezzare una lancia a favore del quotidiano berlusconiano. In realtà, quello che è stato pubblicato è una versione apocrifa e frutto dell’editing di un solerte redattore che ha voluto rendere più comprensibile alle masse il sallustipensiero.
Siamo in grado di proporvi il reale articolo scritto e non pubblicato.

(in caratteri corsivi quel che è stato pubblicato; in blu la versione originale di Sallusti)

E’ stata la culona
Lineamenti di filosofia del diritto

Quando si dice che non tutte le ciambelle riescono col buco. E dire che quella confezionata da Napolitano per fare fuori Berlusconi già era poco credibile a caldo.
Il metodo secondo il quale nella scienza il concetto si sviluppa movendo da sé stesso ed è soltanto un immanente progresso e produzione delle sue determinazioni è qui presupposto in pari modo dalla logica.

Troppe mani avevano partecipato all’impasto e alla lievitazione, dentro e fuori l’allora maggioranza. Poco credibile quella necessità di urgenza assoluta finita nel dimenticatoio un minuto dopo il giuramento del governo Monti. Troppo oscuro il percorso che aveva portato alla scelta di quei ministri così tecnici ma così ammanicati con poteri altri dalla politica. Ieri si è scoperto che la farina non veniva dal nostro sacco, ma da quello della Merkel. Lo svela il quotidiano Wall Street Journal , che racconta di una telefonata tenuta segreta fatta il 20 ottobre a Napolitano nella quale la cancelliera tedesca chiede con forza l’allontanamento di Berlusconi e in cambio promette aiuto e comprensione per l’Italia.Non sappiamo che assicurazioni abbia avuto da Napolitano, certo è che solo quattro giorni dopo, il 24 ottobre, la cancelliera si sentiva certa che Berlusconi era finito, al punto da ridere di lui durante la conferenza stampa del G8 insieme al sodale Sarkozy.
Il principio motore del concetto, principio inteso come non soltanto dissolvente, bensì anche producente le particolarizzazioni dell’universale, io chiamo dialettica, - dialettica dunque non nel senso che essa dissolve, rende confuso, porta qua e là un oggetto, una preposizione ecc. dato al sentimento, alla coscienza immediata in genere ed ha a che fare soltanto con la deduzione del suo contrario, - un mondo negativo, come appare frequentemente anche in Platone.

Passano due settimane e la Merkel è accontentata. Napolitano nomina Monti senatore a vita. È lo stesso Monti che ha raccontato come è andata: «Ero a Berlino e ho ricevuto una telefonata del Quirinale che...». A Berlino? Ma guarda la coincidenza. Ovviamente ci sarà una spiegazione anche a questo, speriamo che non sia come quella data ieri da Napolitano sulla telefonata: sì, c’è stata, ma abbiamo parlato d’altro. Già, del tempo o forse della comune fascinazione giovanile per il comunismo: lei in carriera nella Germania dell’Est, lui a stendere comunicati a favore dell’invasione russa dell'Ungheria e contro il Nobel al dissidente Sacharov.
Essa può così ricordare come suo ultimo resultato il contrario di una rappresentazione, o recisamente come l’antico scetticismo la contraddizione della medesima, o anche fiaccamente un’approssimazione alla verità, una mezza misura moderna. La superiore dialettica del concetto è produrre e apprendere la determinazione non meramente come termine e contrario, bensì movendo da essa il resultato e il contenuto positivo, come quello attraverso il quale essa è unicamente sviluppo e immanente progredire.

Insomma, in ottobre il Paese non era in pericolo, non più di quanto lo sia adesso. Altri interessi hanno portato alla sceneggiata istituzionale. Quelli del comunista Napolitano sono ovvi e noti. Quelli della Merkel meno. Non credo che la signora si sia vendicata per aver appreso da una intercettazione illegale che Berlusconi la chiamava in privato, e da buon cronista, «la culona». No, credo che più che la signora abbia circuito, insieme a mister Obama e a Sarkozy, nonno Napolitano per piegare l’Italia al loro volere su questioni altre, tipo Libia, asse con Putin, oleodotti e altri mega affari.
Questa dialettica è allora non esterno operare di un pensare soggettivo, bensì l’anima propria del contenuto, la quale fa germogliare organicamente i suoi rami e frutti. A questo sviluppo dell’idea come attività propria della di lei ragione il pensiero come pensiero soggettivo soltanto guarda, senza da parte sua aggiungere alcun ingrediente. Considerare qualcosa razionalmente significa non arrecare una ragione all’oggetto dal di fuori e per tal via elaborarlo, sibbene che l’oggetto è per sé stesso razionale; qui è lo spirito nella sua libertà, il culmine supremo della ragione autocosciente, la quale si dà realtà e si genera come mondo esistente.

Ma su questo ne sapremo di più alla prossima telefonata con gli ordini per Quirinale e Palazzo Chigi.
La scienza ha soltanto il compito di portare all’autocoscienza questo lavoro proprio della ragione della cosa.

Direttamente dal pianeta Marte... Giulio Tremonti!

2011-12-30T10:46:00.001+01:00

Ne sentivamo la mancanza, in effetti.
Di Giulio Tremonti, dico.
Che stamani è riapparso a pontificare dalle austere colonne del Corriere della Sera.
Un lungo editoriale in cui, di ritorno dal pianeta Marte, il grande tributarista lombardo riassume la storia patria dalla cortina di ferro ai giorni nostri passando per Pasolini e Mimì metallurgico e senza dimenticare la frase “no taxation without representation” che piace tanto ai leghisti e agli evasori fiscali in cerca di comode scuse.
La fuffa tremontiana termina con due importantissimi assunti di cui siamo grati a lui e al quotidiano più diffuso d’Italia che lo ha pubblicato in prima pagina, perché da soli non ci saremmo effettivamente mai arrivati.
Il primo assunto è che “evidentemente non basta ancora” che il debito pubblico italiano cresca meno di quello di altri Paesi europei. Eh, chi l’avrebbe mai detto?
Il secondo assunto è che “nella storia non ci sono forme politiche a vita eterna”. E anche questa è una bella novità.
Bene. Allora, nel mio piccolo, anch’io voglio ricordare all’illustre editorialista un paio di cosette.
La prima è che il debito pubblico italiano (stando a un giornalista non molto simpatizzante della Cgil e del PD) è cresciuto a livelli record proprio con Tremonti al governo (330 milioni di euro al giorno nel 1994, 124 milioni nella legislatura 2001-2006 e 217 milioni nel triennio 2008-2011).
La seconda cosetta che voglio dire a Tremonti è che proprio perché non ci sono forme politiche a vita eterna nella storia, tanto meno ci sono personaggi politici eterni. Soprattutto quando questi personaggi hanno mal governato.
A buon intenditor...

Un anno in sintesi

2011-12-29T15:58:00.000+01:00

“A Tripoli sono stato l’unico leader mondiale invitato personalmente: ho addirittura avuto l’offerta di pranzare da solo dal leader Gheddafi, una piccola soddisfazione personale”.
Silvio Berlusconi, conferenza stampa di fine anno 2010 del presidente del Consiglio
“E’ in preparazione una visita a Tripoli che farò con alcuni ministri il 21 gennaio. Vogliamo riattivare il trattato di amicizia con un’ampia serie di contenuti. Abbiamo avuto una riunione interministeriale ad hoc nei giorni scorsi. Vogliamo ripristinare e ammodernare le modalità di cooperazione con la Libia”
Mario Monti, conferenza stampa di fine anno 2011 del presidente del Consiglio

Sinistra Ecologia Libertà 7.9%, Italia dei Valori 5.1%, Partito Democratico 24.7%
Unione di Centro 6.2%, Futuro e Libertà 5.4%
Popolo della Libertà 30.3%, Lega Nord 11.4%
Sondaggio EMG per Tg La7, dicembre 2010
Sinistra Ecologia Libertà 6.4%, Italia dei Valori 5.8%, Partito Democratico 28.2%
Unione di Centro 7.2%, Futuro e Libertà 4.0%
Popolo della Libertà 24.2%, Lega Nord 9%
Sondaggio EMG per Tg La7, dicembre 2011

“Autostrade e RC Auto, l’ondata dei rincari. Protestano i consumatori”
Corriere della Sera, pagina 3, 29 dicembre 2010
“Non se ne può più. Altra tassa sulla casa”
Il Giornale, prima pagina, 28 dicembre 2011

“L’area che fa capo a Walter Veltroni è la più critica rispetto alla linea di Bersani. Accusato dall’ex segretario, preso di mira da Paolo Gentiloni per posizioni indifendibili, incalzato da Beppe Fioroni per la sua deriva troppo orientata a sinistra (…) Con una dura lettera al Corriere, dirigenti da sempre vicinissimi a Romano Prodi parlano di un PD che ha smarrito il bandolo della matassa, che manca di rispetto a tutte le regole formali di un partito. E’ una forma di scissione strisciante, un atto di accusa che viene dal mondo prodiano un tempo simpatizzante della segreteria Bersani. E’ il segno di un malessere che insieme a tanti altri non può essere trascurato”
La Repubblica, pagina 10, 28 dicembre 2010
“Il PD deve dare segnali più forti, deve alzare di più la voce rispetto all’equità dei provvedimenti del governo”.
L’Unità, pagina 9, 29 dicembre 2011

“Calderoli, senza federalismo è la fine della legislatura”
La Padania, prima pagina, 31 dicembre 2010
“Rivolta fiscale, decide il parlamento padano”
La Padania, prima pagina, 20 dicembre 2011

€ 1,47
Prezzo medio della benzina il 29 dicembre 2010
€ 1,71
Prezzo medio della benzina il 29 dicembre 2011

L'eredità del dalemismo

2011-12-28T15:27:00.001+01:00

Nelle ultime settimane ci siamo un po’ tutti divertiti a scrivere e a leggere dell’eredità del berlusconismo.
Quel che non abbiamo fatto è concentrarci sull’eredità del dalemismo.
In fondo, il berlusconismo è semplice: si parte dall’assunto che l’elettore medio è uno scolaro di dodici anni e nemmeno dei più svegli e poi ci si comporta di conseguenza. Si è visto – anche e soprattutto in economia, ma potremmo aggiungere nei rapporti sociali e istituzionali – dove ci ha portato.
Il dalemismo è molto più arcano e bizantino. Del resto, si focalizza non sull’elettore, ma sull’eletto (o candidato tale). E parte dal presupposto che ognuno degli eletti possa avanzare proposte e critiche in virtù della propria superiore furbizia tattica o più ampia visione strategica. Spesso succede che boutade che hanno la consistenza di una bolla di sapone, e magari inventate da un retroscenista che non sapeva cosa scrivere sul giornale, acquistino credibilità non soltanto agli occhi dell’elettore medio (quello di cui sopra), ma anche degli altri eletti che si reputano furbi. Questo perché ognuno degli pseudofurbi ne trae ispirazione e giovamento per portare avanti altri tipi di rivendicazione, sempre nel nome della propria presunta superiore astuzia politica.
E nessuno che si renda conto di quanto sia sciocco tutto questo movimento e meccanismo.
Se il centrodestra dovrà fare i conti con l’eredità del berlusconismo, il centrosinistra – e, in particolare, il Partito Democratico – dovrà fare lo stesso con l’eredità del dalemismo. Non sappiamo quanto tempo ci vorrà, quanti anni, quante legislature. Ma finché non vi avrà rinunciato, a questa scomoda eredità, temo che rimarrà ancorato a una percentuale di votanti ben inferiore al bacino potenziale che è in grado di conquistare.

Il peso del curriculum e il peso del cognome

2011-12-27T15:44:00.002+01:00

Su diversi giornali ha trovato risalto la notizia – notizia? – che le aziende italiane assumono più per conoscenza che per curriculum.
E’ qualcosa che chiunque di noi, vivendo nel mondo reale e avendo avuto a che fare con una crisi aziendale o con l’esigenza di cambiare lavoro per qualsiasi motivo, ha sperimentato fin troppo bene. Uno, soprattutto se ha passato i trentacinque anni di età, può mandare decine e decine di curriculum, ma le probabilità di risposta son quelle che sono. Affidarsi soltanto al curriculum significa penare il doppio o il triplo per veder riconosciuti i propri meriti e le proprie capacità (sempre ammesso che).
La mia prima reazione alla lettura di certi articoli è dunque stata pensare: “beh, buongiorno!”
Poi ho riflettuto sui cognomi dei giornalisti italiani: Augias, Badaloni, Barzini, Biagi, Fallaci, Feltri, Berlinguer, Geronzi, Ostellino, Sabelli Fioretti, Scalfari, Vespa...
Da sempre è così.
Non so se esista un grafico che ci dica, in percentuale, quanti dei giornalisti professionisti italiani sono lì a fare il loro lavoro grazie a un curriculum oppure perché “figli di”, “nipoti di”, “usciti dall’ufficio stampa del partito XYZ”.
Forse è per questo che la notizia – notizia? – è stata pubblicata sui giornali con una certa pudicizia.

I giornali e la morte di Giorgio Bocca

2011-12-26T15:21:00.003+01:00

Di Giorgio Bocca ho sempre ammirato la tensione etica, l’onestà intellettuale, la passione civile, la voglia e la capacità di trasmettere valori importanti alle generazioni più giovani della sua. Però non sono mai stato un grande fan di lui come giornalista, anche perché l’ho avvicinato nella fase discendente della sua carriera e quindi ho sempre trovato i suoi articoli degli ultimi vent’anni un po’ ripetitivi (e, talvolta, qualunquisti) sul piano dei contenuti e non particolarmente belli sotto il profilo formale (linearità della scrittura, punteggiatura: cose così).

Però qui voglio parlare dei coccodrilli che ho letto – anzi: ho provato a leggere – sui giornali online e che proverei a catalogare in tre categorie:
§ lo elogio in modo sperticato;
§ lo stronco rivangando il suo passato anteguerra, così non passo inosservato in mezzo a tanti elogi;
§ prendo di lui quel che mi fa gioco (“era un antiberlusconiano, però a Canale 5 ci ha lavorato tanti anni, eh?” oppure: “riesumo la sua ultima intervista in cui fa a pezzetti Bersani”).

Insomma, forse mi sbaglierò, forse son io che la prendo in modo superficiale. Ma, ecco, a me i coccodrilli e le rievocazioni post-mortem già non piacciono a cose normali. Stavolta ancor meno.

Antichi economisti commentano la Natività...

2011-12-24T18:32:00.001+01:00

Ho ritrovato un frammento di un antico giornale romano, il Nuntius Vesperi. In esso, due esimi economisti dell’epoca – Caio Francesco Giavattius e Marco Alberto Alesinius – analizzano un evento accaduto ai tempi in cui era governatore della Siria Quirinio.
Ho tradotto il frammento ritrovato e ve lo riporto.

Nella visita dei pastori e in quella, imminente e annunciata dalla Cometa, dei Magi alla capanna di Betlemme, vi sono alcuni aspetti positivi, altri meno. In particolare, vi è un errore di metodo che si ritrova anche nelle raccomandazioni del Senato dell’Impero ai possedimenti del vicino oriente.
La donazione di oro, incenso e mirra è sicuramente un beneficio per la non florida situazione patrimoniale della Sacra Famiglia, ma si tratta pur sempre di una misura i cui benefici non sono immediati (produrranno i loro effetti soltanto a partire dall’Epifania) e, soprattutto, non sono strutturali. Inoltre, non si capisce l’utilità della mirra: se nuove entrate devono essere, almeno che siano entrate migliori rispetto a quelle, spesso inutili, del passato.
Meglio sarebbe stato se Giuseppe e Maria fossero intervenuti sul lato delle spese, considerando pure l’allargamento della famiglia da due a tre componenti. Certo, le ultime manovre correttive che hanno indotto i due novelli sposi a cercare rifugio in una mangiatoia anziché in un comodo albergo vanno nella giusta direzione, ma qualcosa di più avrebbe potuto esser fatto. Per esempio, liberalizzando il mercato dei bovini e degli equidi al fine di poter accedere a un bue e a un asinello più calorosi e, probabilmente, anche meno affamati di prezioso pagliericcio sul quale il Bambinello avrebbe potuto dormire.
La corporazione di cui il capofamiglia fa parte potrebbe poi opporsi all’abolizione dell’albo dei liberi falegnami palestinesi: in tal senso è importante che proprio Giuseppe dia un segnale all’esterno che non faccia cadere tutta l’economia della Galilea nella spirale della deflazione. Lo spread del sesterzio con il deben egiziano potrebbe infatti svantaggiare la Sacra Famiglia nel momento in cui dovesse decidere – anche per fattori esterni, quali potrebbero essere le persecuzioni erodiane sulle quali i mercati stanno scommettendo pesantemente – di emigrare nella valle delle piramidi.
La fiducia non la si riconquista con un saldo positivo, dovuto magari all’incenso e alla mirra, ma con un pacchetto di riforme che segnali una vera svolta.

Auguri a persone che non sanno di riceverli

2011-12-24T13:40:00.005+01:00

Auguri di buon Natale a Lucia Codurelli, deputato che prima ha votato la manovra finanziaria e poi si è dimessa perché i rimorsi di non aver fatto la cosa giusta son cresciuti. Se i nostri parlamentari avessero la sua passione politica e la sua tensione etica, non avremmo difficoltà a chiamarli “onorevoli” e nessuno farebbe polemiche sulle loro retribuzioni.
Auguri di buon Natale a Carlo Mosca, appena nominato consigliere da Anna Maria Cancellieri, ministro dell’Interno: l'ex prefetto fu rimosso dal suo incarico dopo essersi rifiutato – nonostante le sollecitazioni dell’allora ministro Roberto Maroni e del sindaco di Roma Gianni Alemanno – di rilevare le impronte digitali ai minori che vivono nei campi nomadi.
Auguri di buon Natale a Simone Farina, calciatore del Gubbio che – ha dichiarato il ct della nazionale Cesare Prandelli – “ha fatto il suo dovere con coraggio e bisogna dirlo forte” e perciò verrà premiato con la convocazione in nazionale.
Auguri a tutti coloro che – al pari di Codurelli, Mosca e Farina – fanno semplicemente il loro dovere mostrando senso civico nel loro agire quotidiano e per questo rischiano di fare notizia. Ci siamo talmente disabituati a certi comportamenti che è giusto ricordarli nei nostri auguri natalizi: è gente che ci dà il buon esempio.
E, infine, auguri a M., che a settembre è partito, è andato in Africa con moglie e figlio per adottarne un altro e là rimarrà finché il tribunale non decreterà che è tutto a posto: da Nairobi invia mail in cui racconta di iene e di pellicani e di bambini che iniziano a conoscersi e le cose che scrive sono molto belle. E, insomma, pure lui ci dà il buon esempio senza grandi clamori.

In anteprima il prossimo editoriale di Marco Travaglio!

2011-12-23T12:51:00.001+01:00

“Servizio pubblico”, il programma di Michele Santoro andrà in ferie fino a dopo befana, ma io sono ugualmente in grado di anticiparvi l’editoriale che leggerà in quella circostanza Marco Travaglio e che sarà dedicato all’articolo 18.
Ebbene sì. E’ uno scoopone epocale che sfida le leggi spazio-temporali e il futuro per tutto il resto ignoto.
Ma ecco il testo, in anteprima di ben venti giorni per i miei ventiquattro lettori.

L’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori è tornato in cima alla lista delle priorità del governo dei non eletti, votato dalla Casta dei nominati dei partiti.
Lo vogliono abolire – così dicono – per dare maggiore opportunità di lavoro ai precari e ai disoccupati. La sensazione è però che la loro idiosincrasia sia, tout court, per l’articolo 18. Ad esempio, del codice penale: “sotto la denominazione di pene detentitve o restrittive della libertà personale la legge comprende: l’ergastolo, la reclusione e l’arresto”. E infatti la ministra della giustizia Paola Severino – anzi: Paola Morbidino – come secondo atto del suo lavoro (il primo è stato quello di far finta di rimuovere da capo dell’ufficio legislativo la signora Augusta Iannini in Vespa) ha escogitato soluzioni fra il demenziale e il tragicomico per evitare che l’articolo 18 del codice penale venga rispettato.
La realtà è che tra il governo B. e il governo M. ogni scusa è buona per scongiurare il vero cambiamento e azionare meccanismi gattopardeschi che, fingendo di cambiare tutto, lascino le cose come stavano. In fondo, da Forza Italia a Salva Italia non si saprebbe come riassumere meglio il berlusconismo. Lo stesso ministro dell’ambiente Clini dopo essersi detto favorevole al nucleare, agli Ogm e alla Tav, poteva completare l’opera – anzi: la Grande Opera – dicendosi favorevole al ministro Prestigiacomo. E infatti dal governo della banca Mediolanum siamo passati al governo della Banca Intesa. Forse con Intesa intendevano l’Intesa tra PdL e PD, sempre più PD meno Elle. Governo dei banchieri che ha tutto l’interesse a non fare una vera lotta all’evasione: l’evasione è nel DNA delle nostre classi dirigenti e intellettuali. In America chi evade 100 dollari finisce dentro e quando esce diventa un paria. Da noi il poveraccio che evade è un evasore, il Vip è un pacifista. Davvero non capiamo come questo governo di banchieri possa opporsi, per esempio, all’alta velocità. Non c’è più, a sostenere l’esecutivo, l’acuto Roberto Cota, il quale, con lo sguardo penetrante tipico della triglia lessa, rispondeva con supercazzole, ma c’è il PD, passato da falce e martello a calce e trivello. Opere che ci sono costate centinaia di migliaia di euro, contribuendo al boom del debito pubblico.
Ma per fortuna il ministro Morbidino ha annunciato una legge anticorruzione. Basterebbe prendere la Convenzione di Strasburgo del 1999 e copiarla paro paro e se poi si volesse risparmiare tempo, l’anno scorso il Fatto Quotidiano preparò con l’aiuto di giuristi e giudici un articolato di legge che prevede di unificare corruzione e concussione. Aumenta il divario tra retribuzioni e inflazione, ma aumenta anche la corruzione: e non è una semplice coincidenza, ma vaglielo a spiegare a chi siede comodamente in Parlamento con tutti i suoi privilegi. Per loro, l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori è sempre valido.
Per tutti gli altri casi, però, la Casta è proprio allergica all’articolo 18. Prendiamo l’articolo 18 del codice di procedura penale. Prevede che la separazione dei processi è disposta per tutta una serie di motivi. Non sappiamo cosa la troika Al Fano-Bersani-Casini escogiti nottetempo, forse una sospensione non solo delle regole democratiche, ma anche di ogni controllo indipendente, ma tutto va ben madama la marchesa. Dopo mesi in prima pagina, lo spread è scomparso dalla grande stampa, che quando proprio non può fare a meno di nominarlo, lo attribuisce a misteriosi complotti e trappole dei mercati. Tutto pur di non dire che i mercati non si fidano né dei tecnici, né di un Parlamento di cialtroni e di amici di personaggi discussi. Cuffaro, Romano, Cesa, Naro: bisogna riconoscere che Casini, uno dei tre che compongono la troika, ha intorno a sé una formidabile concentrazione. E’ sfortunato nelle amicizie, è attratto dal borderline, oppure c’è qualcos’altro che dobbiamo sapere? Per tacer di Bersani e dei compagni Pronzato e Penati.
E chiudiamo con le Mills balle blu. Che la sentenza Mondadori del 1991 che annullò il lodo arbitrale e sfilò il primo gruppo editoriale italiano a Carlo De Benedetti consegnandolo a Silvio Berlusconi fosse scandalosa, dovrebbero saperlo tutti: sul Fatto Quotidiano lo abbiamo denunciato più volte, così come abbiamo rimarcato il ruolo di Craxi nell’intera vicenda. Ma su questo, i neoalleati di B. preferiscono sorvolare. Del resto, chi fu a esentare gli edifici della Chiesa dal pagamento dell’Ici aggirando i paletti imposti dalla Cassazione? Un decreto del 2006 firmato dall’allora ministro dello sviluppo economico. Che non era il cardinal Ruini, e nemmeno Bertone. Era Pier Luigi Bersani.

(per i successivi editoriali, prendere il primo capoverso e metterlo al posto del secondo, il quarto e metterlo al posto del terzo, il terzo al posto del quinto, il quinto al posto del primo, il secondo al posto del sesto, il sesto al posto del quarto; non dimenticare almeno un accenno alla Casta e uno a Craxi e qualche critica al PD; aggiungere un paio di riferimenti al Fatto Quotidiano, due o tre calembour sui nomi citati, una o due battutine stile Spinoza e il più è fatto. Quotidiano).

Il metodo Ichino

2011-12-22T13:47:00.002+01:00

Sulla riforma dell’articolo 18 non la penso come Pietro Ichino (e, casomai, sono favorevole al Contratto Unico di Inserimento nella formulazione Boeri-Garibaldi), ma riconosco che se tutti avessimo l’approccio metodologico del giuslavorista del Partito Democratico vivremmo in un’Italia migliore. Perché nei suoi ultimi interventi, a differenza dei sindacalisti (soprattutto quelli che si sono appena risvegliati da un lungo letargo) e di altri politici pasdaran, ha sempre ricercato i punti d’incontro anziché quelli di contrasto.
L’altro giorno ha commentato un’uscita di Cesare Damiano, suo compagno di partito su posizioni però assai distanti, enfatizzando la parte in cui i due possono pensarla in maniera simile. Questo ha indotto l’ex ministro a rispondergli stamani in maniera non meno costruttiva, per quanto critica. Sempre stamani, sul Corriere della Sera, Ichino è andato oltre e, invece di esaltare le proprie motivazioni che lo portano a volere una revisione dello Statuto dei lavoratori, ha confutato in modo propositivo le argomentazioni contrarie alle sue idee, riconoscendone esplicitamente la fondatezza, peraltro spostando l’attenzione dall’articolo 18 agli strumenti di revisione dello stato sociale.

Ora, io non ho gli strumenti, le competenze e le conoscenze per entrare nel merito. Ma credo che siano queste le basi giuste per portare avanti un dibattito serio e pragmatico, come avevo auspicato un paio di giorni fa. Persone che hanno responsabilità politiche si confrontano su questioni vere, lasciando da parte gli slogan. Se questo sarà il metodo, sono convinto che qualcosa di decente ne verrà fuori.

Poi c’è un altro aspetto da sottolineare. Che tutto ciò sta avvenendo all’interno del PD. Sarebbe stato meglio se il partito fosse arrivato sei o dodici mesi fa al punto in cui è oggi, anziché rincorrere un unanimismo soltanto di facciata, ma ormai è andata. Mi chiedo se il dibattito si svolgerà sulle basi intelligenti su cui sembrerebbe essere impostato, oppure se degraderà, come al solito, viziato da logiche correntizie e dalla necessità di visibilità – meglio sarebbe dire: del quarto d’ora di celebrità – del deputato di turno.

La facile scusa della privacy sui conti correnti

2011-12-21T18:07:00.003+01:00

Avrei una domanda da fare a coloro che invocano e rivendicano il diritto alla privacy per opporsi ai recenti provvedimenti governativi riguardanti i dati sui conti correnti bancari ai fini della lotta all’evasione fiscale (magari dopo essersi lamentati dell’iniquità della manovra di Monti): siete contrari pure alle intercettazioni telefoniche disposte dalla magistratura per indagini sulla corruzione?

La Dichiarazione universale dei diritti umani tratta del diritto alla privacy all’articolo 12: “Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie nella sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua corrispondenza, né a lesione del suo onore e della sua reputazione. Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali interferenze o lesioni”.
Occhio alle parole: “arbitrarie”, “lesioni”. Non esiste un interesse pubblico preminente e i terzi che si intromettono non hanno interessi socialmente più importanti.
Giustamente, dunque, invochiamo la privacy quando veniamo bombardati dalle società di telemarketing che ci assediano con le loro telefonate all’ora di cena. Oppure quando difendiamo i nostri dati sensibili: la religione, la salute, l’orientamento sessuale, le opinioni politiche.
Potrei aggiungere che nessuno di coloro che rivendicano la privacy sui conti correnti ha alzato un dito contro quei media che hanno mostrato le immagini di persone nel momento in cui sono state arrestate: e non sto parlando di mafiosi pluriomicidi, ma, ad esempio, di calciatori: e se poi risultassero innocenti? Quelle immagini non sarebbero forse lesive della loro reputazione?

L’articolo 9 della Convenzione di Strasburgo sulla protezione delle persone rispetto al trattamento dei dati di carattere personale afferma che è possibile derogare, sulla base della legge nazionale, se si tratta di una misura necessaria “alla protezione della sicurezza dello Stato, della sicurezza pubblica, agli interessi monetari o alla repressione dei reati”.
Ecco, appunto: interessi monetari, repressione dei reati.
Se siamo disposti ad accettare che una conversazione privata venga intercettata da un poliziotto per portare avanti un’inchiesta della magistratura su una possibile corruzione, non vedo perché dovremmo – per motivi più o meno analoghi (interessi monetari nazionali, repressione dei reati) – vietare al fisco di sbirciare i nostri conti correnti per verificare una possibile evasione.
Il problema, quindi, non sta tanto nell’accesso ai dati, ma nel modo in cui essi sono utilizzati ed eventualmente divulgati. Nello specifico, il nodo della questione non è che l’agenzia delle entrate possa conoscere i nostri movimenti bancari, ma che tale attività sia utilizzata soltanto ed esclusivamente per le finalità ammesse dalla legge.

Considerazioni sull'articolo 18

2011-12-20T18:22:00.000+01:00

Se un problema è veramente tale e la sua soluzione è dirimente, esiziale, decisiva non se ne discute a intermittenza, ma se ne parla sempre. Costantemente. E magari non ci si dorme la notte. E’ avvenuto questo con l’articolo 18? Assolutamente no.
Se ne è parlato parecchio qualche anno fa, ai tempi in cui c’era ancora Sergio Cofferati a guidare la Cgil. Prime pagine, titoloni e scioperi.
Poi si è cessato di parlarne per qualche anno.
Poi abbiamo ricominciato con il ministro Maurizio Sacconi: prime pagine, titoloni e scioperi.
Poi si è smesso di nuovo quando pure la Confindustria aveva detto che non era il caso di insistere tanto.
Poi si è ricominciato negli ultimi giorni: prime pagine, titoloni e scioperi.
Poi – non occorre essere Nostradamus – cesseremo di nuovo per qualche settimana.
Insomma, forse non è proprio l’articolo 18 il motivo per cui le cose vanno male in Italia.

Penso anche questo. Che se una grande azienda – perché l’articolo 18 si applica soltanto a quelle imprese che hanno almeno quindici dipendenti, ossia a un parco di circa nove milioni e mezzo di lavoratori – vuol mandare a casa un suo stipendiato, il modo lo trova. Mentre una piccola impresa – cosa che riguarda un numero circa doppio di lavoratori – non è vincolata all’articolo 18 e il modo legale lo trova anche meglio. Già questa differenziazione di trattamento tra lavoratori più o meno vincolati a seconda delle dimensioni aziendali dovrebbe farci riflettere.

Sostiene Susanna Camusso: “L’articolo 18 è una norma di civiltà. Questa norma dice che nessun datore di lavoro può licenziare qualcuno perché gli sta antipatico, perché non ha opinioni, perché è iscritto a un sindacato o fa politica. È importante che rimanga perché è un deterrente”. Ha ragione. Però ricorre a uno straw man argument, perché chi critica – su basi di onestà intellettuale, è chiaro – l’articolo 18 non mette in discussione il divieto di licenziare per motivi palesemente discriminatori. Ed è qui che sta una differenza tra noi e il resto d’Europa: in Italia abbiamo uno stato sociale che fa schifo, il mercato del lavoro è fin troppo flessibile (e non lo dice la Fiom, lo dice il governatore della Banca Centrale Europea) e l’unica tutela per molti lavoratori – magari ultracinquantenni e di difficile ricollocazione sul mercato – è l’articolo 18. In altri Paesi si sono organizzati diversamente e non sentono nemmeno il bisogno di una norma come l’articolo 18.

In definitiva, penso – per i motivi sopra indicati – che abbia ragione Elsa Fornero quando dice che la norma prevista dallo Statuto dei lavoratori non deve essere considerata un totem. E però anche il sindacato ha le sue ottime ragioni quando afferma che non può essere questo il punto di partenza se vogliamo affrontare la questione mercato del lavoro / sviluppo delle imprese italiane.
Mi piacerebbe che una volta tanto ci fosse un dibattito serio, in Italia, che accantonasse rigidità ideologiche a vantaggio del pragmatismo e della correttezza.

(vedi anche post del 29 ottobre scorso)

Il metodo Di Pietro

2011-12-19T18:42:00.004+01:00

Antonio Di Pietro se l’è presa con Dario Franceschini per una sua proposta di legge riguardante l’autenticazione delle firme per la presentazione delle liste elettorali e dei referendum. Un’idea che nasce dall’aumento di abusi e illegalità nella raccolta delle sottoscrizioni da un po’ di anni a questa parte, soprattutto quando si parla di elezioni amministrative. Basti pensare a tutto il macello alle regionali 2010 in Lazio e Lombardia. E anche per la raccolta di firme nei referendum si è notato che proprio la facilità di raccolta ha favorito quesiti spesso non alla portata di tutti e stravolto l’obiettivo originario di questo istituto di democrazia diretta.
Al di là del merito della proposta franceschiniana, quel che è interessante è il modo con cui il leader dell’IdV ha portato avanti il suo attacco.

Già il titolo del post sul suo blog è fuorviante, perché fa pensare che si tratti di un colpo di mano degli ultimi giorni: in realtà la proposta di Franceschini (e Bressa) è dell’aprile scorso, anche se soltanto da domani verrà discussa in commissione Affari costituzionali.

Ma è niente rispetto allo svolgimento: “Se verrà approvata, il compito di verificare l'autenticità delle firme per i referendum non sarà più dei consiglieri comunali e provinciali ma solo dei sindaci e dei funzionari da loro delegati”.
Non si parla per niente dell’oggetto numero uno della proposta, ossia delle liste elettorali. Di Pietro, in tutto il suo post, si concentra solamente sul referendum e il motivo mi pare molto evidente: è quello che stuzzica i suoi (e)lettori. Avesse parlato di liste di partito che si presentano alle elezioni probabilmente avrebbe incontrato qualche difficoltà. O no?

Ancora: “I quesiti che non piacciono né al Pd né al Pdl verranno semplicemente fucilati dai primi cittadini”.
Qui il nostro Tonino finge di dimenticare che se la legge prevede che il sindaco nomini dei funzionari che autentichino le firme, egli lo deve fare e basta. Se un sindaco facesse orecchie da mercante, il comitato promotore di referendum potrebbe anche denunciarlo.

Prosegue il leader di “noidellitaliadeivalori”: “Così in realtà si toglie la principale caratteristica alla raccolta di firme: il volontariato. Infatti sono perloppiù volontari i cittadini che si adoperano per spiegare i quesiti e chiedere le firme, e lo fanno per senso civico e passione politica”.
Altro concetto fuorviante. Perché la raccolta di firme e la spiegazione rimarrebbe su base volontaria. La differenza è che oggi ai tavoli ci deve essere, al fianco dei volontari, un eletto, uno qualsiasi, che riveste funzione di pubblico ufficiale; domani invece, al fianco dei volontari, ci dovranno essere soltanto funzionari comunali designati dal sindaco oppure notai, cancellieri dei tribunali e delle corti d’appello. Come del resto (art. 8 co. 3 l. 352/70) è accaduto per vent'anni, dal 1970 al 1990, permettendo comunque lo svolgimento di varie consultazioni referendarie. E comunque, bene ribadirlo, la proposta non vale soltanto per i referendum, ma pure per la presentazione delle liste elettorali. Dove c’è veramente poco da spiegare e tanto da autenticare (e autenticare bene).

Altra argomentazione dipietresca: “I sindaci non potranno stare appresso a tutti i banchetti e i funzionari vorranno essere pagati per gli straordinari. Da chi? Dai Comuni che sono senza risorse? Dai volontari promotori? Anche se fossero solo 15 euro a banchetto si tratterebbe di centinaia di migliaia di euro che nessun comitato promotore formato solo da cittadini sarebbe in grado di pagare”.
Beh, io credo che se un comitato vuol raccogliere le firme la sera dopo cena o la domenica pomeriggio forse è giusto pure che paghi. Così come se preferisce il notaio anziché il funzionario comunale. Nella mia città, però, i banchetti li hanno organizzati più che altro nei giorni di mercato. Ossia, in quello che è orario di lavoro per un funzionario comunale che, semplicemente, farà quell’attività anziché altre. Basta che il suo ufficio (comunale) si organizzi.
Questo è in ogni caso l'unico vero punto debole della proposta di legge Franceschini-Bressa e l'unica critica un po' sensata che gli viene fatta dal nostro Tonino: sarebbe stato il caso di prevedere esplicitamente che il tutto va fatto senza aggravi di costo per la collettività.

L’invettiva prosegue buttando tutti nel solito calderone: “A loro e alla democrazia, di cui in questo Paese tutti i partiti parlano ma sembra che pochi la sopportino. Prima si sono fatti una legge elettorale che riempie il Parlamento di nominati invece che di eletti dal popolo”.
Sembra che il porcellum lo abbia scritto Franceschini... Così non è, ovviamente, ma – bisogna riconoscerlo – un po’ di demagogia antiCasta (“son tutti uguali”) non stona per niente in un simile contesto.

E per chi non fosse ancora contento, la chicca finale: “Poi è arrivato un governo composto da persone anche loro nominate e non elette da nessuno. Quindi quel governo ha imposto una manovra pesantissima, che cambia la vita di milioni di italiani, praticamente senza passare per il Parlamento”.
Cosa c’entri il governo Monti non si sa. Ma, al di là di questo, il leader IdV scrive una falsità totale quando dice che la manovra è stata “imposta” (addirittura) e “praticamente senza passare per il Parlamento”. Evidentemente, l’approvazione della manovra alla Camera è sfuggita a Di Pietro. Ma c’è una spiegazione: era assente, non ha partecipato al voto. Eh, la Casta: invece di fare il proprio dovere, va a farsi gli affaracci suoi proprio quando ci sarebbe da votare...

Il ritorno dell'ex ministro

2011-12-19T08:04:00.000+01:00

Se io fossi un ex ministro di un governo che ha lavorato male – e avessi pure avuto grandi responsabilità in quel cattivo lavoro – cosa farei per rilanciarmi?
In primo luogo, dopo un periodo di silenzio, riemergerei dal dimenticatoio per lanciare giudizi negativi molto secchi e tranchant, di quelli che non ammettono repliche, sull’operato dei miei successori (e magari pure di qualche collega dell’epoca). Badando bene di non addentrarmi nei particolari, ovviamente: mi fermerei al livello di principio, ideologico, da dove è possibile sostenere tutto e il contrario di tutto.
In secondo luogo, avanzerei una proposta di quelle provocatorie, ma ad alto tasso di piacioneria demagogica, di quelle che il giorno dopo gli impaginatori dei giornali ci fanno un bel titolo e un articolo di spalla affidato a un bravo polemista.
Infine, annuncerei un libro (o un’iniziativa politica) dal forte sapore programmatico. Oh, di programmatico ci sarebbe soltanto il sapore. Il libro sarebbe un’antologia di citazioni stile wikiquote.

Uhm. No, non credo che ci sarebbero ex ministri che seguirebbero una strada del genere. Troppo banale.

Il guaio di Bonanni è che apre bocca e ni dà fiato

2011-12-18T09:35:00.006+01:00

"La politica economica e finanziaria è stata gestita ottimamente da Tremonti"
Raffaele Bonanni, 2 novembre 2010, il Mattino.

"La manovra di Monti sembra fatta da mio zio che non capisce nulla di economia"
Raffaele Bonanni, 17 dicembre 20111, Il Corriere della Sera.

Io dico che se mia mamma - che non capisce nulla di rapporti sindacali - fosse stata eletta nel 2006 segretaria della Cisl al posto di Raffaele Bonanni, avrebbe combinato sicuramente meno danni di questo incompetente.

Il Fatto Quotidiano, il beauty contest, i commenti superficiali

2011-12-17T11:58:00.003+01:00

Giusto ieri scrivevo della superficialità degli indignati studenti bolognesi. Poi, però, ho letto l’articolo del Fatto Quotidiano riguardante l’annullamento del beauty contest per le frequenze digitali televisive e, soprattutto, i commenti dei lettori.
Gente che esulta per la fine di Mediaset, probabilmente all’oscuro del fatto che il concorso di bellezza riguarda canali residui (quindi, è come certi regali che talvolta riceviamo e che sono graditi, ci fanno molto piacere, magari sono pure utili, ma assolutamente non decisivi per la nostra esistenza).
Altri che si dichiarano pronti a dare il proprio contributo per permettere a Michele Santoro di partecipare all’asta, forse credendo che basti un milione di euro e senza avere la minima idea di cosa voglia dire, soprattutto di questi tempi, essere operatori di rete e di contenuti a livello nazionale (ma pure a livello locale, se il territorio è appena appena montuoso – e parlo con cognizionissima di causa; e forse, parentesi nella parentesi, bisognerebbe che questi lettori si ponessero qualche domanda sul perché Santoro se l'è presa tanto con l'Auditel ultimamente).
Un altro che dice di aver letto sui giornali online che l’ordine del giorno è della Lega e dell’IdV e quegli inciucioni del PD non c’entrano niente: bastava andasse sul sito della Camera e leggesse il resoconto, a un certo punto il ministro Giarda prende la parola e dice di accettare gli ordini del giorno di Maroni, di Di Pietro e di Gentiloni, dopodiché i presentatori non insistono per la votazione.

Insomma, quando si parla di “problema dell’informazione” in Italia ci si limita a vederlo da un’angolatura. E magari con l’occhio reso strabico dal pesante conflitto d’interessi dell’ex presidente del Consiglio. Dovremmo provare a rovesciare la visuale. Noi cittadini abbiamo tutti gli strumenti per poterci comunque informare in modo decente. Il problema è che un po’ per pigrizia e un po’ perché non vogliamo essere informati, ma soltanto rassicurati nelle nostre convinzioni, ci accontentiamo di quel che passa il nostro convento preferito. Così, se poi questo convento fa – per motivi vari, sui quali non stiamo ad approfondire – della demagogia e del populismo cialtrone, finisce che non trova lettori critici, ma vere e proprie groupies. Pronte a scatenarsi alla prima occasione di visibilità.
Secondo me, questo è un problema e neanche da poco. Ci aspettano tempi difficili, di scelte ancor più difficili e qui si sta a banalizzare, a inseguire lo slogan di facile presa. Mah...

Se vi indignate, fatelo con motivazioni più serie!

2011-12-16T18:04:00.002+01:00

Ecco, ci mancavano soltanti gli indignati bolognesi. Se la prendono (per la gioia del Fatto Quotidiano) con Giorgio Napolitano che verrà insignito della laurea honoris causa in relazioni internazionali dall’Università di Bologna.
Il loro comunicato: “Pensiamo sia un affronto che l’Ateneo voglia concedere un titolo di questo genere ad una persona che, lungi dal ruolo super partes che impersonifica, è direttamente responsabile della consegna del potere del nostro paese alle banche e alla finanza internazionale. Per non parlare del suo ruolo decisivo nella partecipazione del nostro Paese alla guerra di Libia, della firma da lui apposta a tutte le peggiori leggi del Governo Berlusconi, come la legge Gelmini o il lodo Alfano, del fatto che abbia istituito lui per primo i Cpt simbolo di quel razzismo istituzionale che ghettizza il migrante e lo rende vittima, in ultima istanza, di tragedie come quella di Firenze”.
Innanzitutto, si tratta di uno sproloquio sia in senso politico che in senso giuridico.
In senso politico perché collegare l’istituzione dei CPT e la loro effettiva organizzazione (più e più volte denunciata, anche ai tempi in cui Napolitano era ministro e prima che la situazione peggiorasse drammaticamente negli anni maroniani) a tragedie di matrice razzista e xenofoba è sbagliato e ingiusto. Sarebbe come se io sostenessi che le iniziative degli indignati bolognesi sono foriere di quella protesta distruttiva che, in ultima istanza, ispira pacchi bomba al direttore di Equitalia. Scriverei una cazzata senza fondamento, appunto. Ingiuriosa, perdipiù.
In senso giuridico è uno sproloquio perché, a meno che una legge non sia palesemente anticostituzionale, il presidente della Repubblica non può far altro che firmarla. Incolpare Napolitano della legge Gelmini (che poi: quale legge Gelmini?) o del lodo Alfano è sintomo di ignoranza delle procedure istituzionali e, francamente, spiace che studenti universitari cadano in certi errori.
Ma, soprattutto, è deprimente vedere che giovani che frequentano un ateneo – quindi: persone che leggono, che si informano, che hanno la cultura e tutti gli altri strumenti necessari per interpretare la realtà – non soltanto se la prendono con i bersagli sbagliati, ma addirittura non sanno far altro che ripetere slogan demagogici e superficialotti, letti e riletti in queste settimane su quotidiani, settimanali e blog che cavalcano l’antipolitica e la demagogia: “consegna del potere del nostro Paese alle banche e alla finanza internazionale”.
Oh, ragazzi: sveglia! Ché se continuate così, questi politici che tanto vi indignano ce li teniamo fino al 2050.

Tra il dire e il fare (fenomenologia del governo tecnico)

2011-12-15T18:18:00.004+01:00

Chi più chi meno, siamo tutti un po’ insoddisfatti dalle prestazioni del governo Monti.
Siamo insoddisfatti perché, al momento in cui si erano insediati, presidente del Consiglio e ministri apparivano come giganti rispetto ai loro predecessori.
Se apparivano come giganti è perché le cose che fino ad allora avevano detto nelle conferenze o scritto sui giornali o fatto nei board tecnocratici di cui erano autorevoli membri erano cose importanti e talvolta pure coraggiose, di ben altra caratura rispetto a quanto ci avevano abituati le Gelmini e i Frattini.
Soltanto che un conto è dire quelle cose nelle conferenze o scriverle sui giornali o farle in organismi che non devono render conto direttamente all’opinione pubblica. Altro conto è metterle in pratica quando sei al governo, in un organo in cui il rapporto con il cittadino è vitale.

Il punto è che noi leggiamo un articolo sul giornale oppure andiamo a una conferenza e, dopo aver letto o sentito l’editorialista o relatore dire che va tagliata una certa spesa, diciamo: “però, il tizio ha ragione!”. Lo pensiamo, ma sappiamo che è comunque soltanto un articolo di giornale o una conferenza. Finito di leggere o di ascoltare torniamo al nostro lavoro e tanti saluti.
Poi il tizio va al governo e si trova ad attuare quella misura che aveva auspicato all’epoca in cui scriveva sui giornali o teneva conferenze. E nell'attuarla, consapevole che stavolta non si tratta soltanto di un editoriale su un quotidiano, può anche darsi che gli scappi qualche lacrima, mentre noi ci ritroviamo a pensare che sì, il tizio avrà anche ragione, ma, porca miseria!, intanto siamo a rimetterci un bel po’ di quattrini. Così si organizzano le lobby, si mobilitano i sindacati, si intasano i social network: e i politici, quelli che certi provvedimenti dovranno poi sostenere e difendere di fronte al corpo elettorale la prossima volta che si andrà a votare, si spaventano. Soprattutto se sono piccini picciò come quelli che oggi siedono in Parlamento e rispetto ai quali Monti e i suoi ministri appaiono o apparivano – appunto – dei giganti.

La lezione per i tecnici ancora tecnici che continuano a scrivere sui giornali, a tenere conferenze, a far parte di board tecnocratici è che dovrebbero cominciare a fare pure loro i conti con la realtà. Anzi, con il realismo: la politica non è l’arte della soluzione ottima e ideale, ma l’arte del possibile.

Anche?

2011-12-14T18:10:00.003+01:00

Non so se quello di Vittorio Feltri e dei suoi diligenti allievi (Maurizio Belpietro e Alessandro Sallusti) sia giornalismo o cosa. Per descriverlo, io non riesco a trovare parole, ma soltanto parolacce.
Faccio uno sforzo e cerco di leggere l’editoriale del Giornale dedicato alla strage di Firenze. Ognuno è libero di esprimere le opinioni che vuole e, personalmente, mi batterò sempre affinché pure quelle più distanti dal mio modo di pensare abbiano diritto di spazio.
Però ci sono dei limiti che il buongusto – non soltanto il buonsenso – non dovrebbe mai valicare. E quindi mi sento in diritto di criticare le robe che Feltri ha scritto oggi e che non fanno onore a lui e nemmeno a chi le ha pubblicate.
Io posso anche accettare che in tutto l’articolo egli non faccia un solo riferimento alle idee antisemite, razziste e di estrema destra dell’omicida, evitando accuratamente di citare CasaPound (ma immagino il trattamento che verrebbe riservato a un criminale simpatizzante del PD).
Posso accettare l’intento di minimizzare la vicenda ricorrendo a paragoni, tipo quello con il norvegese Breivik, che c’entrano come i cavoli a merenda.
Posso accettare l’idea di buttarla in caciara scrivendo che non si è mai visto un gatto, un piccione o una gallina psicopatica.
Posso accettare che, non bastando di buttarla in caciara, la si butti in lotta partitica chiamando in causa il solito Veltroni.
Posso addirittura accettare che per Feltri la strage non abbia matrice razzista e che in Italia non ci siano tendenze xenofobe.
Quel che non digerisco è la seguente frase: “i nostri compatrioti, pur pieni di difetti (fra tanti popoli aggressivi e xenofobi), statistiche alla mano sono tra i più pacifici e ospitali del mondo anche con i clandestini, con gli ambulanti irregolari, con gli extracomunitari che campano di espedienti”.
Che significa quell’anche? Forse che noi compatrioti di Feltri di fronte a un clandestino o un irregolare o uno che campa di espedienti abbiamo il diritto di non essere pacifici?
E’ normale che si facciano certe distinzioni tra esseri umani?
Sbaglierò, esagererò, ma io ho invece la vaga sensazione che proprio in parole come questa, “anche”, trovino residenza i pretesti di ragazzine che inventano stupri, di ultras che organizzano linciaggi, di estremisti xenofobi che vanno in giro uccidendo altri uomini.

Parlamentari pavidi e parolai

2011-12-13T18:57:00.008+01:00

Ho un tasso di sopportazione piuttosto alto nei confronti delle cagate fatte dai nostri politici. Soprattutto – lo confesso – perché spesso tassi di sopportazione bassi sconfinano nella demagogia e nell'approssimazione. Per dire: Repubblica ha pubblicato ieri un editoriale del suo vicedirettore e oggi un commento di un suo notista blogger entrambi tarati sull’antipolitica ed entrambi con dati sbagliati o comunque fuorvianti. Strizzare l’occhio a certe tendenze fa vendere copie, me ne rendo conto, però bisognerebbe anche andare oltre i calcoli opportunistici.
Diamine, pure a me dà noia che i parlamentari abbiano ruzzato su vitalizi e retribuzioni e province, ma, a norma di legge, hanno ragione loro e il decreto di Monti in proposito era stato scritto male.
Mi dà assai più fastidio, invece, il rinvio delle liberalizzazioni. Erano provvedimenti che probabilmente avrebbero inciso poco o niente, relativamente al 2012, sulla crescita e sulla competitività. Ma erano un segnale importante tanto quanto l’altro segnale, quello sui tagli ai costi della politica. Riforme che avrebbero indicato una strada da percorrere: “signori, basta con i privilegi corporativi! Per adesso è poca roba, ma da oggi si liberalizza!” Come con le pensioni, in fondo: “signori, fino a 70 anni si lavora! Eeeeh, sarà dura, ma dovete farci l’abitudine!”
Una strada che nel medio-lungo periodo avrebbe imposto alle imprese italiane produttive, commerciali e di servizi di migliorare la loro competitività, di essere più forti, di avere (e dare ai propri dipendenti) maggiori opportunità.
Invece i politici hanno avuto paura. A quanto si legge, hanno avuto paura soprattutto quelli di centrodestra, quelli che per quasi vent’anni si son riempiti la bocca di liberismo e di lacci e lacciuoli da togliere e di meno Stato e più mercato. E che, ancora una volta, alla prova dei fatti hanno dimostrato che per loro tutte queste riforme sono soltanto slogan da campagna elettorale.

P.S.: il governo Monti non è affatto esente da colpe in tutto ciò (e, non per citarmi, ma io l'avevo scritto che le riforme più drastiche dovevano essere prese subitissimo), ma prima di prendercela con l’esecutivo e chi lo guida dovremmo ragionare su un dettaglio che forse ci sfugge. Perché la manovra è cattiva ignorante e brutta, ma ha bisogno di essere approvata. E per essere approvata – mentre i mercati finanziari son lì pronti a far schizzare in alto lo spread e lo spettro della bancarotta è dietro l’angolo – c’è bisogno del consenso anche di un certo numero di personaggi di cui possiamo pensare tutto il male possibile (e che se li meritano tutti, gli accidenti a loro diretti), ma che in questo momento sono assolutamente indispensabili, vista la composizione del Parlamento.

AGGIORNAMENTO ORE 21.15 - A quanto pare il rinvio delle liberalizzazioni è stato tolto dalle commissioni bilancio e finanze della Camera. Ne sono lieto. Ma rispetto alle mie considerazioni cambia poco: già il fatto che ci abbiano pensato, che abbiano dovuto mediare tanto...

Poi ci stupiamo se siamo sull'orlo della bancarotta

2011-12-13T08:02:00.011+01:00

Uno si sveglia la mattina, legge i quotidiani online e una delle notizie più importanti è quella di Umberto Bossi che dichiara: "la Padania si farà la sua moneta, mica può continuare a mantenere tutti questi farabutti. Non esiste un fondo che possa salvare gli stati. Una volta finito l'euro, la Padania si farà la sua moneta".
Ora, vogliamo prendere - per una volta - sul serio le esternazioni del leader della Lega Nord?
Bene. Io già ce li vedo Calderoli, Bossi e Castelli che, dopo aver discusso della teoria sulla domanda di moneta (Md = x1*p1 + x2*p2 + ... xn*pn) e sulla teoria della scuola di Cambridge a proposito della quantità di moneta in relazione al reddito, affrontano la questione della quantità di riserve auree all'interno della futura Banca Centrale Padana, nonché il problema dei fondi sovrani e del rapporto di cambio con il dollaro e il renminbi cinese - valutando bene la posizione di quelle imprese lombardovenete che hanno aperte lettere di credito per centinaia di migliaia di dollari finalizzati a importazioni dal Guangdong - e, alla fine, forti dell'esperienza CrediEuroNord, metton su tutto l'ambaradan necessario.
No, davvero: facciamo mente locale a questo scenario. E poi riflettiamo su un concetto: questi hanno governato l'Italia per anni e noi ora ci chiediamo perché siamo arrivati a un passo dal baratro finanziario?

Il partito che litiga e il partito che evita la discussione

2011-12-12T13:30:00.003+01:00

Ero pronto con un articolaccio cattivo nei confronti del Partito Democratico. Che un po’ scende in piazza con i sindacati contro il governo Monti e un po’ sostiene l’esecutivo in Parlamento. Un atteggiamento ambiguo che le giravolte verbali del segretario Pierluigi Bersani – “siamo un grande partito” – non riscatta del tutto.
Poi ho letto questa infografica de Linkiesta sul Movimento 5 Stelle. Niente che anche su questo blog non sia stato già scritto e riscritto, attirandosi anche le ire di qualche lettore. Più che altro, però, mi ha colpito l’ultima questione, sui temi forti che uniscono tutti e sulla possibilità di sviluppare la discussione anche su altri temi, a parte quelli caratteristici del movimento: “si rischiano divisioni su laicità, immigrazione, politica del lavoro”.
E ho cambiato punto di vista.
La domanda è sorta spontanea: meglio un partito che su certe questioni importanti discute e litiga o uno che non le affronta per paura di eventuali divisioni?
La mia risposta è: dipende.
Se vogliamo un partito che prenda in considerazione la possibilità di governare, non si può evitare la discussione e il litigio tra dirigenti su questioni rilevanti. Anzi: secondo come discutono – se cioè riescono a rendere il dibattito trasversale e non (come invece spesso accade nel PD) una semplice resa dei conti tra correnti –, il dibattito può essere sintomo di credibilità.
Se vogliamo un partito a cui basti portare avanti una battaglia di opposizione, chiunque sia al governo, allora si può rimanere a un livello più superficiale e far finta che argomenti importanti non siano affrontati o lo siano con una buona dose di demagogia per non andare incontro a spaccature interne.

Per quanto mi riguarda, preferisco la prima opzione. Di un partito che si crogioli nel suo dire no, beandosi dello zero virgola in più conquistato con tre proposte demagogiche, non so che farmene.
Dirò di più: non vorrei vivere in un Paese dove non esiste opposizione parlamentare, ma temerei anche un Paese dove l’opposizione si limitasse all’enunciazione di qualche slogan di facile presa.

Il linciaggio e l'aggravante

2011-12-11T14:08:00.002+01:00

Ho una serie di input che riguardano tutti la vicenda di Torino: la ragazza che denuncia di essere stata stuprata da un rom, la gente che dà fuoco al campo nomadi, la successiva ritrattazione.
In particolare, c’è questa dichiarazione del sindaco di Torino, Piero Fassino: “è assolutamente inaccettabile che si dia luogo a manifestazioni di linciaggio nei confronti di persone estranee ai i fatti per la sola ragione che sono cittadini stranieri. Torino è una città civile che ha saputo sempre rispettare ogni persona quale che sia il luogo in cui è nata, la lingua che parla, la religione che pratica. E’ dovere della nostra comunità respingere chi vorrebbe precipitare la vita della nostra città nell’intolleranza, nell’odio e nella violenza”.
Parole ineccepibili, dalla prima all’ultima riga.
Ma, per certi aspetti, è una dichiarazione troppo lunga. Sarebbe stato sufficiente dire: “è assolutamente inaccettabile che si dia luogo a manifestazioni di linciaggio”. Punto.
Di cosa siamo indignati? Soltanto del fatto che c’è stata una rivolta contro persone innocenti, casualmente rom, o anche perché la gente pretende di farsi giustizia da sé, come nel far west? L’episodio sarebbe stato grave pure se lo stupro fosse realmente avvenuto e se l’accusato fosse stato un torinese stanziale da sette generazioni di cognome Rebaudengo o Pautasso e la gente del quartiere (ipotesi alquanto remota, lo so) se la fosse presa con lui e la sua famiglia.
La matrice razzista è, in questo caso, soltanto un’aggravante al reato e alla mia, alla nostra, indignazione. Articolo 3 della legge 205 del 1993: “Per i reati punibili con pena diversa da quella dell'ergastolo commessi per finalità di discriminazione o di odio etnico, nazionale, razziale o religioso (...), la pena è aumentata fino alla metà”.
Poi possiamo scusarci per titoli seriali che insistono sull’etnia di una persona, come onestamente ha fatto La Stampa; possiamo avere difficoltà a trovare le parole giuste per descrivere tutta la situazione come ha notato letteredalucca in un bel post che condivido da cima a fondo; possiamo buttarla in politica prendendocela con il “buonismo cattocomunista”, come ha fatto qualche lettore del Giornale online o con la “xenofobia leghista”, come tanti lettori di una qualsiasi testata di sinistra.
Non voglio con tutto ciò minimizzare lo stampo razzista del truce episodio di ieri a Torino (tutt'altro), ma il punto di fondo è che sia la domanda di giustizia (pure quella che nasce da un’ingiustizia subita) che la legalità non sono e non possono ridursi a valvole di sfogo per le nostre frustrazioni.

Gli unici stipendi da tagliare sarebbero questi

2011-12-10T19:43:00.005+01:00

Ho la sensazione che domani e nei prossimi giorni si parlerà un bel po’ di una notizia lanciata oggi da Repubblica e ripresa dagli altri organi di stampa: “sarà modificata la norma della manovra che prevede il taglio degli stipendi dei parlamentari a partire da gennaio”. Allora, prima di strapparsi i capelli e montare l’onda antiCasta, cerchiamo di fare ordine.
Il presidente della Camera Gianfranco Fini ha ragione: la legge 1261 del 31.10.1965 stabilisce, all’articolo 1, che spetta agli uffici di presidenza delle due Camere determinare l’ammontare dell’indennità dei parlamentari, dando come unico criterio che le quote mensili “non superino il dodicesimo del trattamento complessivo massimo annuo lordo dei magistrati con funzioni di presidente di Sezione della Corte di cassazione ed equiparate”. E all’articolo 2 si prevedono criteri analoghi per le diarie.
Per cui, è vero: l’art. 23 co. 7 della manovra finanziaria varata dal governo Monti è mal scritto. Perché avrebbe dovuto far riferimento, anziché al decreto legge 98 del 2011, alla legge del 1965 prevedendo, per esempio, l’abrogazione degli articoli 1 e 2 e la sua sostituzione con una frase del tipo “spetta al governo determinare l’ammontare dell’indennità parlamentare” (la legge 1261 è ordinaria e non costituzionale).

Ma quanto prendono realmente i deputati?
Lo “stipendio” lordo è di 11.283,28 euro mensili.
Di questi: 5.246,97 euro sono il netto che percepisce il parlamentare (ai quali vanno ulteriormente tolte alcune centinaia di euro di addizionali Irpef regionali e comunali);
3.719,00 sono le ritenute fiscali;
1.006,51 sono il contributo per il vitalizio;
784,14 sono le ritenute previdenziali;
526,66 sono le ritenute assistenziali.

Ai 5.256,97 euro, però, vanno aggiunti:
3.503,11 euro di diaria;
3.690,00 euro di rimborso spese inerenti al rapporto con gli elettori;
1.107,90 euro (minimi) di rimborso spese di viaggio da casa a Montecitorio;
258,23 euro di rimborso spese telefoniche.
Dunque, in fondo al mese ogni deputato ha 13.806,21 euro.

I senatori prendono un po’ di più sia come indennità netta (5.613,63 euro, al lordo delle addizionali Irpef regionali e comunali), sia come rimborso per spese inerenti al rapporto con gli elettori (4.180 euro), sia come rimborso forfettario per tutte gli altri costi sostenuti (1.650 euro). Il totale, compresa la diaria di 3.500 euro, ammonta a 14.843,63 euro.

Bene: posso fare la mia proposta?
Poiché i nostri onorevoli e senatori hanno tessere per la libera circolazione autostradale, ferroviaria, marittima ed aerea per i trasferimenti sul territorio nazionale il rimborso spese di viaggio può essere tranquillamente cassato.
Poi, visto che siamo in regime di austerity e che non glielo ha ordinato il dottore di candidarsi, penso sarebbe giusto che anche quei 258 euro di rimborso spese telefoniche ai membri della Camera possa essere abolito.
Inoltre, potremmo tranquillamente decimare il rimborso spese per il rapporto con gli elettori: 370 euro al mese possono bastare, sia per i deputati che per i senatori.
E la diaria? Senza voler essere troppo cattivi, possiamo lasciar loro comunque un 1.500 euro, più che sufficienti per un appartamentino (ammobiliato) in affitto a Roma.
Quanto all’indennità vera e propria, considerando che stiamo parlando di deindicizzare le pensioni a 1.400 euro mensili, credo che si possa tranquillamente decurtare ai deputati un 5%: verrebbero così a prendere 4.984 euro netti mensili. Con diarie e rimborsi spese arriverebbero a un totale di 6.854,62 euro. Che sarebbe comunque una bella cifretta, sarebbe sulla media europea e comunque permetterebbe a ciascuno di loro di pagare almeno un portaborse.

Su questo blog abbiamo sempre evitato la demagogia e il furore antiCasta, abbiamo difeso le prerogative degli eletti, abbiamo sostenuto che il limite dei due mandati è uno strumento rozzo, abbiamo ritenuto una boiata pazzesca certe proposte che avrebbero voluto equiparare lo stipendio di un parlamentare a quello di un impiegato di medio livello. Però son tempi duri e sarebbe davvero odioso e insopportabile che, con questi chiari di luna, gli unici a non fare la loro parte di sacrifici fossero deputati e senatori. Per questo spero vivamente che la commissione istituita con il decreto legge dell’agosto scorso presenti una sua proposta in tempo e che i parlamentari abbiano il buon gusto di non opporsi alle sue conclusioni: come si vede, non ci vuole chissà cosa e taluni privilegi (tipo l'andar gratuitamente per autostrade e ferrovie) verrebbero pure mantenuti.
Nel caso, il governo presenti un bel decreto legge che però, stavolta, prenda in considerazione la normativa giusta.

Spurgarsi bene

2011-12-09T18:33:00.001+01:00

Forse non ce ne siamo accorti, ma in questi due ultimi giorni c’è stato un vertice europeo. Parecchio importante, tra l’altro, anche se per noi profani non è facile afferrarne il motivo e pure tra gli addetti ai lavori non sembra esserci unanimità di giudizio sulle conclusioni dei lavori.
Dico che forse non ce ne siamo accorti perché è successo che il presidente del Consiglio italiano non ha guardato le gambe alle donne presenti, non ha raccontato barzellette sceme in conferenza stampa, non è stato accolto con malcelato imbarazzo dagli altri leader, non ha fatto le corna durante la foto ufficiale, né chiamato a gran voce qualcuno subito dopo, non ha perso tempo a spiegare per quale cacchio di motivo in Italia ce l’hanno tutti con lui, non si è fermato a parlare al telefonino mentre la cancelliera tedesca lo aspettava visibilmente contrariata e non ha dovuto giustificare questo o quel provvedimento inserito nell’ultima manovra finanziaria. L’unico sussulto si è avuto, durante l'incontro con i giornalisti, per un’uscita poco felice di una collaboratrice sul riposo del presidente.
Eh, stavolta è andata così. Mi spiace per quel mio ex direttore commerciale che, alla vigilia delle elezioni 2006, mi disse che Prodi e Berlusconi ci avrebbero entrambi inculato, ma perlomeno con il secondo dei due ci saremmo divertiti e per questo lo avrebbe votato: quei tempi son passati, spero per sempre, bisogna rassegnarsi. E, probabilmente, prendere atto che nella vita di ogni italiano maggiorenne politicamente responsabile è previsto, prima o poi, il doversi accontentare del governo Forlani in uno dei suoi innumerevoli remake. Se non altro per spurgarsi.

La patrimoniale di Vendola e qualche cifra che non mi torna

2011-12-08T13:49:00.004+01:00

Dobbiamo riconoscere che la manovra di Monti – con le sue iniquità, le sue pesantezze e i suoi compromessi per superare gli scogli parlamentari – ci sta facendo diventare tutti economisti e fiscalisti. E’ bellissimo: ognuno di noi si sente in diritto di sparare cifre.

Nichi Vendola, per esempio, ha appena narrato la sua finanziaria alternativa.
Vuole una patrimoniale straordinaria una tantum, che tassi “le ricchezze finanziarie liquide del 20% più abbiente della popolazione che ammontano a 2200 miliardi di euro. Con un’imposta al 10%, gettito potenziale 200 miliardi (impatto non invasivo in termini di riduzione del PIL)”.
Ora, magari son io che interpreto male e in tal caso invito i miei ventiquattro lettori a farmi capire dov'è che sbaglio. Ma io prendo alla lettera quel che dice Vendola e poi faccio finta di non vedere che si tratta di misura una tantum (ossia, una volta incassati i soldi, un po' di problemi di medio lungo periodo rimarrebbero), né che questi abbienti non hanno tutti lo stesso livello di reddito e quindi l’impatto del 10% non sarebbe lo stesso per ognuno di loro.

I contribuenti italiani sono circa 40 milioni.
In totale le entrate tributarie dello Stato sono sui 400 miliardi di euro: quindi, si avrebbero, in un solo anno, il 50% in più di entrate.
A carico di chi? Del 20% dei contribuenti italiani.
Il 20% più abbiente sono 8 milioni di persone.
Questi 8 milioni di persone devono dare – in media – 25mila euro a testa.
Cash. Subito. Senza dilazioni.

Ora, che si chiami Vendola, Bersani, Di Pietro, Monti, Berlusconi o PincoPallino: un politico che riuscisse a fare una roba del genere – ma ci riuscisse veramente – evitando impatti recessivi sull’economia e facendolo pure in modo equo (perché se stiamo alle dichiarazioni dei redditi, in quegli 8 milioni di italiani rientrerebbero pure tanti che dichiarano sui 30mila euro l’anno lordi e per i quali un’imposta straordinaria del 10% significherebbe parecchio...), io lo voterei subito, lo voterei per sempre e poi proporrei di erigergli un monumento in tutte le piazze d’Italia.
Con epigrafe al Miracle Man che realizzò la quadratura del cerchio.

I risparmi di Monti sulle Province

2011-12-07T18:23:00.005+01:00

Ne avevo già scritto più e più volte nei mesi scorsi: l’abolizione delle Province potrà anche essere una riforma concettualmente giusta, ma è una misura poco incisiva ai fini del risparmio sui costi dello Stato.
Ben lungi dai mirabolanti risparmi di spesa prospettati dai grillotravagli (miliardi e miliardi di euro e chi spara la cifra più alta vince il pelouche confezionato dalle groupies), la relazione tecnica (pagina 36) alla manovra del governo spiega, a proposito dello svuotamento delle funzioni provinciali (non è un’abolizione, ma poco ci manca): “per quanto attiene i c.d. ‘costi della politica’ che – da dati SIOPE – ammontano a circa 130milioni di euro lordi, appare verosimile considerare una riduzione percentuale nell’ordine del 50%, considerando che rimarrebbero quali organi i Presidenti e i componenti del Consiglio e che dovrà essere assicurato un supporto di segreteria (…). Il risparmio di spesa associabile al complesso normativo in esame – 65 milioni di euro lordi – è destinato a prodursi dal 2013 e peraltro in via prudenziale non viene considerato in quanto verrà registrato a consuntivo”.

130 milioni di euro è circa lo 0,007% del debito pubblico.
130 milioni di euro è circa lo 0,018% della spesa pubblica.
E parlo dei 130 milioni di euro disponibili, non dei 65 sui quali conta l’esecutivo.

Insomma, se da un lato la relazione tecnica conferma quanto su questo mediocrissimo blogghettino si diceva mesi fa (la cifra che si può risparmiare è modesta e nemmeno immediata e i veri risparmi si potranno avere nel medio-lungo periodo con le economie di scala se il trasferimento delle funzioni alle Regioni e ai Comuni avverrà cum grano salis), smentendo i pasdaran dell’“abolire subito le Province per ridurre il debito pubblico”, dall’altro lo svuotamento del ruolo di questi enti locali è il dazio che il governo Monti ha pagato a mesi e mesi di stupidaggini demagogiche. Un provvedimento inutile (e speriamo che alla fine non si riveli addirittura controproducente) ai fini della riduzione della spesa, ma necessario per dare un segnale a un’opinione pubblica malata di banalità e superficialità e farle digerire meglio altri provvedimenti. Forse l’emblema di una manovra iniqua, brutta, lacunosa quanto vogliamo, ma – ahinoi – irrinunciabile.

AGGIORNAMENTO 08.12 ore 10.15: stamani parecchi quotidiani parlano della questione delle Province, dello svuotamento delle loro funzioni e del rinvio dei tagli. Perlopiù ricalcano certi slogan dei mesi scorsi (i giornali hanno parecchie responsabilità in questo dibattito), ma fa piacere che un osservatore attento come Sergio Rizzo, sul Corriere della Sera, alla fine riconosca che i veri risparmi non derivino dai cosiddetti costi della politica, ma quelli "in prospettiva" legati ai passaggi burocratici. Se fin dall'inizio il ragionamento si fosse concentrato su questo aspetto, forse tutto il dibattito avrebbe preso un'altra piega. Più ragionevole.

Partiti politici e sondaggi online

2011-12-07T08:14:00.004+01:00

Stavo guardando: sul sito dell'Italia dei Valori c’è una sorta di referendum rivolto ai lettori ai cui è chiesto se sono d’accordo oppure no con la manovra del governo Monti.
La scorsa settimana era stato Beppe Grillo a lanciare una consultazione on line, domandando se l’Italia deve uscire dall’euro.
La domanda – mia, stavolta – sorge spontanea. Ma un partito (o un movimento politico) su questioni tanto fondamentali e fondanti deve chiedere il parere dei simpatizzanti e iscritti e votanti e adeguarvisi o, al contrario, deve guidarli?
Intendiamoci: la partecipazione è fondamentale. E i cittadini devono poter dire la loro sulle questioni e più queste sono importanti e più è giusto consultarli. La stessa Costituzione prevede l’istituto del referendum, sia abrogativo per le leggi ordinarie che confermativo per quelle costituzionali di recente approvazione parlamentare.
Però un partito esiste anche perché in certe occasioni deve gettare il cuore oltre l’ostacolo e farsi carico di decisioni non sempre popolari; anzi, la propria capacità di elaborazione politica e la propria credibilità si misurano anche – e a volte soprattutto – su questa base.
E’ la solita frase di De Gasperi tanto citata ultimamente, insomma, quella che lo statista non pensa alle prossime elezioni politiche, ma alle prossime generazioni. Se siamo al punto in cui siamo, infatti, è anche perché negli ultimi vent’anni ci sono stati partiti che sono andati per la maggiore costruendo il loro successo elettorale determinando le loro azioni sulla base dei sondaggi d’opinione. La gente non vuol pagare le tasse? E noi diciamo basta tasse. La gente ce l’ha con gli immigrati extracomunitari? E noi diciamo basta con gli immigrati extracomunitari. Così il dibattito è andato sempre peggiorando e banalizzandosi.
Che poi, una volta che si propongono simili sondaggi vanno pure assecondati: l’orizzonte politico-temporale del partito o del leader in questione è quello di un clic?
A meno che la scelta di rivolgersi ai propri elettori (o e-lettori, nel senso che è gente che va sul sito web di un personaggio e legge quel che costui scrive) non sia lo solita paraculata demagogica per far vedere che si è il partito vicino ai cittadini. Peccato che il modo migliore di essere vicini ai cittadini talvolta sia distaccarsene il più possibile. Già, ma vallo a spiegare a Grillo, a Di Pietro e ai loro consulenti di marketing elettorale.

Angeletti e Bonanni fuori tempo massimo. Fuori tempo. Fuori!

2011-12-06T08:04:00.006+01:00

Caro Raffaele Bonanni
Caro Luigi Angeletti

ho dato un'occhiata ad alcune interviste d’archivio nella rassegna stampa della Camera.
Una delle frasi che mi hanno colpito è la seguente:
“Questo governo è in carica da pochi mesi. Perché dovremmo fargli le barricate senza solidi argomenti?”
La riconosce, segretario della Uil?
E questa frase, incredibile a rileggerla oggi:
“Riconosco a Tremonti il merito di aver capito subito cosa stava succedendo nel mondo e di essersi concentrato sulle cose essenziali”
le dice niente, segretario della Cisl?
Ah, a proposito:“Io ritengo che il sindacalismo significa dialogare con il governo centrale e con quelli locali per trovare soluzioni, con un lavoro paziente e quotidiano”. Eh sì, Bonanni: era con questi argomenti che Lei contestava la vena scioperante della Cgil.
Devo continuare con le cialtronate che avete detto e fatto in questi anni? E con i vostri peccati di omissione?
Se ora l’Italia è ridotta a una casa diroccata da ricostruire completamente, voi non siete esenti da responsabilità. Del resto – Angeletti lo ha detto in un’intervista rilasciata un annetto fa – “il governo, in questi due anni, ha accolto le nostre richieste”. Bene. Il governo le ha accolte. Non sono servite a niente, evidentemente: complimenti pure a voi.

Direte: ...ma perché la Cgil, invece?
La Cgil forse ha commesso anche più errori di voi, ma perlomeno è stata coerente. Voi avete dormito per anni e ora, non si sa con quale credibilità e con quale autorevolezza, siete lì a proclamare mobilitazioni e scioperi.
Certo, la manovra varata ieri dal governo ha elementi davvero odiosi, avrebbe dovuto essere più equa, non è innovativa, tolte le pensioni non fa riforme strutturali. Ma voi, in questi anni, dove eravate? Perché non avete scioperato quando c’era un altro esecutivo che la crisi la negava e come misura anticiclica prevedeva la detassazione degli straordinari ben sapendo che in tempi di crisi gli straordinari non li fa nessuno? Perché vi svegliate soltanto ora? Sì, certo: la deindicizzazione delle pensioni a mille euro è una cosa davvero brutta. Ma volete che mio padre vi porti le sue buste da un paio di anni a questa parte, per farvi vedere che la sua rendita da mille euro già ai tempi di Berlusconi valeva sempre meno, con il vostro silenzio assenso?
Tre anni fa dicevate che il governo doveva lavorare, bisognava dargli tempo. Aggiungevate che lo sciopero non serviva a niente e, anzi, era un danno all'economia. Oggi che, soprattutto a causa delle scelte di quell’esecutivo a cui avete accordata tanta fiducia, i margini di manovra sono ristretti, non siete disposti a concedere niente. Sciopero e mobilitazione, subito e senza appello. Alé, sia mai detto che i pensionati iscritti ai vostri sindacati poi non rinnovino la tessera, ché tanto è questa la vostra unica preoccupazione.

La differenza tra voi e Berlusconi è che quest’ultimo è stato sfiduciato, si è dimesso e forse (si spera) non potrà più ripresentarsi come presidente del Consiglio. Voi invece siete sempre lì, a pontificare, a chiacchierare, a essere inutili protagonisti di un’Italia che tutti vorremmo lasciarci alle spalle.

Quel remoto sapore di normalità

2011-12-05T08:20:00.003+01:00

L’ho scritto tante volte e più di una volta sono arrivato a pensare che forse ero io a sbagliare. Poi ieri sera ho sentito Mario Monti in conferenza stampa. Anni e anni di invettive dipietresche, di narrazioni vendoliane, di vaffanculi grillini, di accigliati editoriali travagliotti, di sapide metafore bersaniane e invece erano sufficienti poche parole, quasi sussurrate, che riguardassero il merito dei provvedimenti berlusconiani. Con due caratteristiche, che nessuno dei leader dello schieramento antiberlusconiano ha potuto vantare, in questi anni: l’autorevolezza e la credibilità nel pronunciarle.
Io ieri sera mi sono guardato una conferenza stampa manco fosse la finale dei mondiali di calcio. E vedevo un presidente del Consiglio, dei ministri e dei sottosegretari – e magari anche ironizzando sul loro aspetto fisico o sulle loro umane debolezze – che erano davvero un presidente del Consiglio, dei ministri e dei sottosegretari, non degli imbonitori impegnati in una farsa televisiva. Non ci ero più abituato. E’ accaduto così che ogni tanto quei personaggi tiravano fuori alcune frasette – reintroduciamo l’Ice perché pensiamo che serva alle nostre imprese, non condoni, non mi sentirete mai dire ce lo chiede l’Europa – che smontavano pezzo per pezzo, e nel merito, le politiche berlusconiane ed erano credibili.
Da un lato ero contento.
Dall’altro ero triste, pensando a tutto il tempo che abbiamo perso.
Questo non sarà il miglior governo possibile e la manovra che è stata varata non è la più bella né la più equa del mondo. Ma finalmente respiriamo normalità!

Quelli che si svegliano ora e quelli che ancora dormono

2011-12-04T14:44:00.002+01:00

Quelli che si svegliano ora sono i partiti che pensavano bastasse far cadere Berlusconi e mettere un bravo economista al suo posto per risolvere le cose, magari trovando soluzioni a cui nessuno aveva mai pensato, manco Monti fosse Silvan. Si erano probabilmente illusi di potersela cavare a buon mercato o di non dover mettere la loro faccia e la loro firma su provvedimenti ad alto tasso di impopolarità a poco più di un anno dalle elezioni politiche.

Quelli che ancora non si svegliano sono gli economisti che pontificano sui giornali. Loro hanno la ricetta facile facile, ma possono permettersi tutto: non hanno da far approvare a un Parlamento di irresponsabili una manovra finanzaria, non hanno l’esigenza del consenso di un migliaio di tizi affinché un disegno di legge diventi operativo. E allora parlano, parlano. E scrivono, scrivono.

Quelli che si svegliano ora sono la Cisl e la Uil. Per quasi un decennio hanno accettato praticamente tutto dai governi Berlusconi – a partire dagli atteggiamenti di rottura con la Cgil – e ora che devono assumersi la loro parte di responsabilità scoprono la vena barricadera.

Quelli che ancora non si svegliano sono i partiti che preferiscono cianciare di secessione e altre amenità, per avere lo zero virgola o anche l’uno virgola in più alle prossime elezioni. Sai che goduria, dover governare un Paese in bancarotta... Ma, infatti, il loro obiettivo non è governare: è rimanere all’opposizione, scaldando uno scranno a Montecitorio nei panni dei difensori della gggente. Non hanno ancora capito che i bei tempi da perdenti vincenti son terminati.

Sul garantismo (riflettendo su Scattone)

2011-12-03T17:57:00.004+01:00

Che poi, mentre uno riflette sui commenti a un suo post, gli entrano in testa un paio di situazioni che c’entrano di sghimbescio, ma comunque c’entrano.
Ieri sera al Tg1 – quel programma che, con la scusa del garantismo celò per giorni ai suoi telespettatori la notizia di una vicenda che riguardava l’allora presidente del Consiglio – sono andate in onda le immagini dell’arresto di un gruppo di persone a Palermo. Emeriti sconosciuti che nascondevano il volto dietro un foglio di carta o un maglione, per non esporsi a operatori tv e fotografi.
La sera precedente, a Servizio Pubblico, invece avevo sentito Marco Travaglio che, raccontando la storia del sottosegretario Milone, a un certo punto, spiegava con il consueto tono torquemadesco: “poi fu coinvolto in altre storie di tangenti e se la cavò con qualche prescrizione e qualche assoluzione”.
Questi due episodi minimi hanno un punto in comune: l’ignoranza del garantismo. I cui princìpi stanno all’articolo 27 della Costituzione: “la responsabilità penale è personale; l’imputato non è considerato colpevole fino alla condanna definitiva; le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato”. Dovremmo ricordarcene per non confondere ciò che noi, in base alla nostra sensibilità e ai nostri valori, vorremmo che fosse e che però rientra nella sfera di valutazione personale, da ciò che è giuridicamente consentito o meno, ciò che è giuridicamente lecito e legittimo oppure no. Per esempio, io, in base ai miei valori, trovo giusto che un politico indagato si dimetta e non venga ricandidato finché non ha chiarito la sua posizione, trovo doveroso che chi ricopre incarichi di governo o istituzionali non abbia precedenti penali (e trarrò le mie conclusioni politiche in merito), trovo opportuno che un ex terrorista non vada in televisione a pontificare o un condannato per omicidio non vada a insegnare nelle scuole. Ma se poi ciò accade dobbiamo stare attenti a non confondere i due piani, quello soggettivo e quello oggettivo, squisitamente giuridico. E prima di innescare polemiche sulla vita degli altri o condannare al pubblico ludibrio, pensiamoci bene.
Marco Bracconi ha notato che ai tempi di Mani Pulite “la ventata di legalità che travolse, tra luci e ombre, una intera classe dirigente, fu una occasione clamorosamente sprecata. Perché chi corrotto non era ha preteso di spiegare che rubare è sbagliato, che non si fa, che è peccato. Ragionamenti ottimi per un trattato di morale, meno efficaci per il buon funzionamento di un sistema sociale. Il solo argomento vincente, e duraturo nel tempo, sarebbe stata una azione culturale profonda e capillare, determinata e insistita, per spiegare che la legalità non è giusta. Conviene”.
Ha ragione: se davvero avessimo spostato l’attenzione dalla giustezza alla convenienza della legalità, oggi avremmo pure qualche tribuno in meno e guarderemmo con occhio più laico a talune vicende che la cronaca rende pubbliche e forse avremmo le idee più chiare pure su cosa significa davvero la parola “garantismo”.

(rileggendo questo post mi rendo conto che è parecchio confuso: spero di aver ugualmente trasmesso il concetto di fondo)

Le quattro notizie più deprimenti degli ultimi giorni

2011-12-02T17:55:00.003+01:00

Le cose più tristi e deprimenti degli ultimi giorni, secondo me.

Al quarto posto: la polemica su Giovanni Scattone che insegna nel liceo in cui studiò Marta Russo. Il tizio in questione avrebbe potuto – per una questione di opportunità e sensibilità – non candidarsi all’incarico, ma quelli che non lo vorrebbero a prescindere in una scuola a fare il professore dovrebbero prima ripassare i fondamentali del diritto e del garantismo. A parte il fatto che non sta educando dei bambini dell’asilo, ma sta insegnando una materia a ragazzi già grandicelli, nessuna sentenza gli impedisce di esercitare tale professione. E comunque bisognerebbe ricordare che tra i princìpi della pena vi è pure quello rieducativo e di reinserimento nella vita sociale. Altrimenti, non capisco quale sia la differenza con i tempi in cui Gianfranco Fini non voleva che gli insegnanti fossero gay.

Al terzo posto: don Luigi Verzè che si paragona a Gesù Cristo che guariva gli ammalati. Non mi risulta – potrei anche sbagliarmi, però – che Nostro Signore si facesse pagare per i suoi interventi...

Al secondo posto: la contestazione a Oscar Giannino. Sì, lo so: certi suoi modi di fare sono odiosi e certe sue posizioni sono quasi incomprensibili (ma, se proprio devo dirla tutta, ogni volta che l’ascolto ho la sensazione che ci sia qualcosa di artefatto. Voglio dire: l’ostentazione con cui si veste da dandy dell’ottocento per divulgare le sue idee reazionarie mi lascia talvolta il sospetto che sia più una questione di immagine che di sostanza; se si vestisse normalmente non se lo filerebbe nessuno, non escludo che lui semplicemente cavalchi l’onda). Però ciò è irrilevante ai fini della contestazione ai suoi danni. La democrazia è difendere il diritto di esporre anche le idee più balzane vestendosi in modo strano. Chi lancia pomodori per impedire a qualcuno di parlare è uno che non ha capito una beata cippa di cosa sia il metodo democratico: altro che frequentare l’università, dovrebbe ripartire dalla scuola elementare e avere qualcuno che gli spiegasse bene l’abc dell’educazione civica.

Al primo posto: l’articolo di Libero sulle donne che non fanno figli. Lo metto sul gradino più alto del podio non per i contenuti, ma per il metodo utilizzato: ossia, pubblicare qualcosa di completamente sgradevole e provocatorio al solo fine di far parlare di sé e vendere quaranta copie in più – o avere cento accessi in più al proprio sito web (ed è per questo che non inserisco link) –, sfruttando i meccanismi indignatori della rete e dei social forum.

p.s.: mi accorgo ora che due delle quattro posizioni hanno a che fare con l’intolleranza e allora aggiungo la mia, di intolleranze. Sto diventando sempre più intollerante agli editoriali di Marco Travaglio nella trasmissione di Michele Santoro. Siamo d’accordo che lui è il vicedirettore della testata che sponsorizza la trasmissione, ma c’è bisogno tutte le volte di citare Il Fatto Quotidiano contrappenendolo a tutto il resto della stampa mondiale? Eccheppalle le schiene dritte, sembra che fuori dalla sede di quel giornale il mondo sia popolato solamente da corrotti, concussi, membri della Casta e giornalisti prezzolati.

er complotto

2011-12-01T18:14:00.001+01:00

Oggi sull’edizione online di Repubblica si rievoca la storia di Igor Marini e Telekom Serbia.
Il tono generale è quello della piacevole nostalgia. Ah, che tempi erano quelli! Eh, gli esordi della macchina del fango!
Sotto sotto, tra le righe, traspare una preoccupazione: chissà se tornerà quell’epoca gloriosa... chissà se è davvero finita con la caduta del governo Berlusconi, speriamo di no, speriamo che la premiata ditta Belpietro Feltri Sallusti ci riservi altre sorprese.
E Mario Scaramella, e Prodi agente del KGB? E Falcone ucciso dai servizi segreti russi con gli ex PCI che sapevano tutto, ma si son ben guardati dal rivelarlo?
Storie assurde, ma che ci hanno appassionato, anche noi di sinistra. La mattina aprivamo il giornale – meglio: il Giornale – con la segreta speranza di trovare novità in materia. Poi, siccome a noi di sinistra piace l’autolesionismo, oggi possiamo anche confessarlo: meglio se c’era un titolone tipo “il braccio destro di Fassino rivela” (nell’articolo, poi, veniva fuori che il braccio destro era l’ultima ruota dello staff e la rivelazione riguardava una situazione collaterale e squisitamente politica).
Erano – sono – storie che ci piacevano – ci piacciono – per tanti motivi.
La presenza di personaggi misteriosi, venuti su dal niente, che impersonano l’italianità all’ennesima potenza: il sedicente conte che lavora ai mercati ortofrutticoli, ma diventa consulente di una commissione parlamentare, o il tipo che non capisci bene che lavoro faccia, ma è intrallazzato con mezzo mondo. Storie così. Soprattutto: la possibilità che ci sia un complotto. Noi italiani abbiamo una passione smodata per i complotti e i retroscena. In fondo, è un’esperienza quasi quotidiana. Vai al bar, ci sono due che discutono di, boh? non so, facciamo dello spread sopra quota cinquecento: arriva il tipo che chiede il caffè e, mentre è lì che gira il cucchiaino nella tazzina, con il gomito del braccio sinistro appoggiato al bancone del bar, si intromette e comincia: “no, te lo spiego io com’è...” E giù tutta una ricostruzione di come sono andate davvero le cose che parte dai templari e arriva a Marchionne. Solo che un conto è sentirlo al bar, un conto è leggerlo su un quotidiano. La pubblicazione, foss’anche sul foglio più scalcagnato e fazioso del mondo, conferisce un’aura di rispettabilità, di autorevolezza che quasi ci conforta nelle nostre ricostruzioni dietrologiche, alimentando il circuito che decreta il successo di queste campagne di stampa. Oggi tocca aggrapparci alle rivelazioni di Concita De Gregorio sulle regionali nel Lazio, ma ci siamo abituati troppo bene per accontentarci di certe pinzillacchere.
Per questo non dispero. Quei tempi beati non sono alle spalle. Sono in quiescenza, come il Vesuvio. Ancora qualche mesetto e spunterà fuori un magazziniere di uno scalo merci che in realtà fa il poliziotto privato e, a tempo perso, pure il consulente di politica estera per il noto senatore veneto, e che è in grado di raccontarci per filo e per segno in quale losca maniera Bersani e Monti...

George Harrison, la sua chitarra piange dolcemente

2011-11-29T18:43:00.008+01:00

Sì, lo so: questo blog parla quasi sempre di politica.
Ma oggi sono dieci anni che George Harrison non c'è più e chi scrive questo blog è innanzitutto un appassionato di Beatles.
Per cui, cari i miei ventiquattro lettori, che vi piaccia o no, stasera vi beccate un'antologia di cinque canzoni scritte dal grande chitarrista. Non sono le sue più celebri, ma sono quelle che - a mio parere - meglio lo descrivono come uomo e come artista.

1. Taxman (1966)
A un certo punto della sua carriera, Harrison si rese conto che una bella parte dei soldi che guadagnava - o avrebbe potuto guadagnare - finivano al fisco. E così scrisse questa acidissima canzone contro il sistema fiscale inglese, chiamando in causa l'allora premier laburista Harold Wilson e (oggi lo chiameremmo cerchiobottismo e piacerebbe tantissimo al Corriere della Sera) anche il leader dell'opposizione, il conservatore Edward Heath. L'assolo di chitarra non è di Harrison, ma di McCartney, che cerchiobottisticamente suona pure il basso.

2. The Inner Light (1968)
Harrison fu colui che portò lo spiritualismo indiano e la musicalità di quella regione nelle canzoni dei Fab Four. Questa è una delle sue produzioni migliori, piacque tanto anche ai suoi compagni che la vollero come lato B di Lady Madonna. Non ci sono gli strumenti tipici del pop e del rock, ma armonium, flauti, shehnai e pakavaj. Come disse Paul "non considerate la musica indiana e ascoltate solo la melodia. Non è bellissima?" Sì, è bellissima. Il testo è tratto da un passaggio del libro sacro taoista, il Tao Te Ching.

3. Long Long Long (1968)
Una preghiera. Harrison si riconcilia con Dio chiedendosi come ha potuto perderlo pur amandolo. C'è voluto tanto tempo, ma ora ha ritrovato la felicità perché lo ama. Il finale è casuale: McCartney suona l'organo Hammond facendo risuonare una bottiglia di vino Blue Nin poggiata sull'amplificatore Leslie. L'effetto piace e i due, insieme a Ringo Starr, ci lavorano un po' su durante l'arrangiamento. Alla registrazione non partecipa John Lennon.

4. Old Brown Shoe (1969)
Il giorno in cui Harrison compì 26 anni andò a provinare da solo ad Abbey Road questa canzone. Fu poi registrata nell'aprile del 1969 e inserita come lato B di The Ballad of John and Yoko. Canzone vigorosa, con un bell'assolo finale e un organo suonato dallo stesso George.

5. I Me Min e (1970)
E' l'ultima canzone registrata dai Beatles, sabato 3 gennaio 1970 (anche questa senza Lennon, impegnato nella sua campagna pacifista insieme a Yoko Ono). Un inno all'egocentrismo pessimista: "anche quelle lacrime: io, me, mio". In parte rovinata dall'arrangiamento di Phil Spector, ne propongo una versione un po' più pulita, quella di Naked.

La dalemata

2011-11-29T13:18:00.001+01:00

I retroscena giornalistici non mi sono mai piaciuti e non mi hanno mai appassionato. Più che altro perché tendo sempre a concepire il giornalismo come l’attività che racconta la realtà, non lo strumento tramite il quale un quotidiano o un giornalista vorrebbe che fosse quella realtà. Del resto, diciamocelo, il retroscena spesso rispecchia la linea editoriale della testata o l’ideale politico del giornalista. Qualcuno si legga gli articoli minzoliniani sulla Stampa al seguito di Berlusconi per capire meglio il concetto.
Ecco, se questo è il mio retroscena-pensiero, potete immaginare quale sia stata la mia reazione di fronte al più succoso e intrigante dietro le quinte degli ultimi tempi: quello raccontato da Concita De Gregorio sulle elezioni regionali in Lazio.
La fonte è attendibile, è tutto il resto che non mi torna.
Chi sarebbe l’altissimo dirigente? Boh, non si sa.
Per quale motivo De Gregorio svela solamente ora un fatto così importante? Boh, non si sa.

Per cui, mi limito a due considerazioni.
La prima riguarda la professione: se io fossi un giornalista a conoscenza di un retroscena reale tanto importante o ne parlerei subito o lo terrei per me in eterno. Temerei che, svelandolo dopo un paio di anni, la mia credibilità ne esca minata irrimediabilmente. E con essa la mia neutralità percepita di fronte a una notizia. Al prossimo articolo che scriverei, non so come il lettore potrebbe reagire (“e chi ce lo dice che ha scritto così per far piacere a una parte politica? O non ci ha raccontato tutta la verità per il solito motivo?”)
La seconda considerazione è che, se il fatto è vero, bisogna assolutamente rivalutare il ruolo antiberlusconiano svolto dal PD in questi anni. Altro che inciuci, altro che “PdmenoElle”. Qui siamo di fronte a un partito che, pur di fare dispetto a Berlusconi, è stato capace di vendere l’anima al diavolo compiendo errori di valutazione grotteschi e clamorosi. Quella di far vincere la Polverini, se confermata, sarebbe una dalemata al cubo. Troppo anche per un partito autolesionista come il PD.

Se Grillo scopre il debito pubblico

2011-11-28T08:10:00.008+01:00

Quello che mi fa arrabbiare di certi demagoghi che vanno per la maggiore nella blogosfera è che raccontano panzane e banalità che poi altre persone prendono per ricette serie e credibili e giuste e intelligenti.
Era successo già con l’abolizione delle Province, di cui ho già parlato diffusamente e in più di una circostanza.

Leggo sul blog di Beppe Grillo alcune cosucce.
La prima riguarda l’Islanda. Fare come da loro, propone l’ex comico genovese. Dimenticando che l’Italia ha una popolazione 180 volte superiore e un PIL che vale 170 volte quello islandese. E portando a sostegno delle sue strampalate tesi dei dati assurdi: perché è vero, come dice un entusiasta Grillo, che la disoccupazione nell’isola è al 7%, ma tre anni fa era all’1% (e comunque una disoccupazione del 7% in un’isola abitata da 320mila persone e con un sistema economico basato su agricoltura, pesca e allevamento di pecore è un dato che mi pare abbastanza preoccupante); ed è vero che il PIL crescerà del 2.6% nel 2011, ma è ancora molto inferiore rispetto a quello del 2007 (circa il 73% rispetto a quattro anni fa), senza considerare che in un'economia siffatta per far crescere il PIL possono intervenire anche fattori ininfluenti in un sistema più grande, tipo il prezzo del merluzzo.

Altro post, sempre sul blog di Grillo.
Prima si lamenta che “l’euro vale sempre meno nei confronti delle altre valute mondiali come il dollaro e lo yen”, dimenticando che soprattutto nei confronti del dollaro vale molto più rispetto, per esempio al 2002 (il cambio, all’epoca, era un dollaro per un euro). E, soprattutto, dimenticando che il rapporto di cambio è un dato che non è così decisivo: anzi, se l’euro si deprezza le esportazioni se ne avvantaggiano. E per un’economia come quella italiana non è detto che sia proprio un male.
Dopo, Grillo sostiene l’altra tesi in base alla quale “se i nostri titoli avessero un valore in lire, la svalutazione della nostra moneta si rifletterebbe in modo automatico. Il problema non si porrebbe. E’ stato demoniaco e certamente tafazziano legare il valore dei NOSTRI titoli pubblici al valore dell’euro sul quale non abbiamo alcun controllo e che prescinde dalla nostra economia reale”. Tesi che ha un senso se se ne precisa la seconda parte: ossia, che la strada da seguire è quella delle svalutazioni competitive e dell’inflazione supergaloppante, insomma la situazione italiana degli anni Settanta. Vogliamo tornare lì? Bene, ma diciamolo chiaramente ed esplicitamente (e non lamentiamoci se l'euro è debole).
Conseguenza naturale è chiedere un sondaggio sull’uscita dell’euro, sondaggio al quale i lettori rispondono tutto sommato abbastanza in linea con le indicazioni del blogger (dopo un’omelia del genere, come potrebbe essere altrimenti?). Forse però Grillo avrebbe dovuto informare anche sulle implicazioni di un’uscita dell’Italia dall’euro: con le conseguenze sui risparmiatori, sulle banche (chi investirebbe nella nuova lira?), sui tassi di interesse da pagare, sui contratti di compravendita stipulati in euro (e chi ha comprato, se è italiano, deve pagare sul valore di quella moneta), sui salari, sugli altri Paesi dell’eurozona, a partire da quelli già sotto attacco della speculazione (e mi riferisco anche alla Francia). Ma se l’avesse fatto, forse il sondaggio non sarebbe andato come avrebbe voluto lui.

Ora, però, evitiamo di cadere nei soliti errori

2011-11-27T13:37:00.001+01:00

Dopo diciotto anni dovremmo averlo compreso, ormai. Quando Berlusconi è in difficoltà tira fuori il comunismo e le tasse, perché l’unica cosa in cui si è dimostrato davvero bravo è fare la campagna elettorale.
Per diciotto anni il centrosinistra ha reagito in due modi, soprattutto. O esasperando il concetto o riconoscendolo. Nel primo caso, spuntava fuori il Bertinotti di turno a dire che anche i ricchi dovevano piangere e dando così modo alla controparte di rilanciare, oltre che sulle tasse, pure sul pericolo comunista. Nel secondo caso, spuntava fuori il Rutelli di turno a dire che sì, in effetti, davvero la pressione fiscale era alta e dando così modo alla controparte di rilanciare sulla giustezza delle argomentazioni berlusconiane, mentre “di là” eran divisi su tutto.
Allora, siccome oggi il tizio ha ritirato fuori la storiella dei comunisti e delle tasse, prendiamola per quello che è. Una storiella, appunto, alla quale attinge quando è in difficoltà. E, visto che è in difficoltà, per una volta lasciamocelo. Parliamo di cose un po’ più serie e in modo un po' più serio, ché se stiamo dove stiamo è anche perché di cazzate ne abbiamo parlato per troppi anni. La campagna elettorale permanente è una delle cause dei nostri guai, non dimentichiamocelo.

Se il ministro Borg fosse italiano

2011-11-26T16:55:00.003+01:00

Secondo il Financial Times, in una di quelle graduatorie che lasciano spesso il tempo che trovano, il miglior ministro delle finanze europeo è lo svedese Anders Borg (e non mi meraviglia trovare un Borg in vetta a una classifica). Ha il merito, agli occhi del quotidiano britannico, di aver individuato per tempo la necessità di rafforzare le banche.
Poi ho letto il suo curriculum e la domanda è sorta spontanea: in Italia cosa sarebbe successo se un personaggio del genere fosse diventato ministro? Meglio: se il Partito Democratico o anche Sinistra Ecologia Libertà lo avesse fatto diventare ministro?

Non si è mai laureato, ma in compenso è stato un leader di associazioni studentesche e la sua carriera è iniziata come giornalista e proseguita come portaborse, a venticinque anni.
Già me lo vedo, Il Fatto Quotidiano: Luca Telese che ironizza sull’esecutivo Peter Pan che esalta il dilettantismo di uno che non nemmeno terminato gli studi e Marco Travaglio che ripesca quella volta che il politico di cui Borg era portaborse si astenne dal voto e l’onorevole Tizio evitò così la galera.
E Beppe Grillo? Un bel post contro questo tipico prodotto della Casta, uno che si sapeva sin dai tempi della scuola che avrebbe finito per fare il politicante, un D’Alema con il codino che avrebbe dovuto fare il tennista, altro che il ministro.

Già, ha il codino.
E pure l’orecchino.
Troppo di sinistra.
Ora, è vero che nella realtà, in Svezia, lui è esponente del partito moderato, ma nella nostra fiction – nel nostro what if – lui sarebbe un piddino. Perciò, Libero pubblicherebbe editoriali in cui si sarebbe ironizzato con salaci osservazioni tipo “il problema con lui è dove finisce Borg e iniziano l’orecchino e il codino. Non è un prurito da benpensanti”, mentre Marcello Veneziani sul Giornale lo demolirebbe con un sarcastico “non ditegli che ha l’orecchino in caso si perda, altrimenti si incattivisce”:
E anche il Riformista, sempre così attento alle ragioni altrui, pubblicherebbe qualche editoriale in cui, saggiamente, gli consiglierebbe di tagliare capelli e togliere i monili.

Ma Borg ha pure ammesso di aver fumato cannabis, in gioventù.
E vabbè, questo potrebbe dargli l’ammirazione dei pannelliani, ma non credo che Aldo Cazzullo e Pierluigi Battista sul Corriere della Sera farebbero passare la cosa sotto silenzio.

Come se non bastasse, ha lavorato nel settore bancario.
Eh... questa è una macchia indelebile. Cioè, siamo consapevoli che c’è una crisi economica finanziaria nata dalle banche e noi mettiamo un bancario a capo del ministero dell’economia? Improponibile, sia per i giornali più di destra, che per quelli di sinistra. E per tutti i blogger indignados.

Dura la vita per la gente in gamba in questo Paese!

(p.s.: non pensate che le frasi che – direttamente o indirettamente – ho citato siano farina del mio sacco. No, no... non sono riferite a Borg, ovviamente, hanno a che vedere con esponenti italiani della politica, ma sono reali)

Otto anni fa esatti

2011-11-25T18:25:00.003+01:00

Otto anni dopo, torna di attualità il Patto di Stabilità dell’Unione europea. Merito di Mario Monti che ha ricordato come nel 2003 le corde furono allentate e oggi se ne pagano le conseguenze.
Era il 25 novembre, come oggi. Francia e Germania avevano sforato sul deficit al 3% e, soprattutto da parte del governo tedesco guidato all’epoca dal socialdemocratico Schroeder, c’era la richiesta di riconoscere una differenza di trattamento, un’interpretazione flessibile che non arrivasse a multare quei Paesi – come la Germania, appunto – che erano sempre stati virtuosi e collaborativi.
Chi era favorevole e chi contrario a tale impostazione?
Contrarie erano le istituzioni europee. Il presidente della Commissione Romano Prodi, per esempio, che anni prima aveva sì detto che il patto era stupido, ma ora sottolineava che c’era e quindi doveva essere rispettato. E con lui il commissario agli affari monetari Pedro Solbes. Altro contrario era il presidente della BCE Jean-Claude Trichet. E poi il severissimo ministro delle Finanze olandese, Gerrit Zalm, quello che un giorno sì e l’altro pure faceva le pulci all’Italia, e il premier spagnolo José Maria Aznar. Un altro duro era l’ex ministro delle finanze tedesco Theo Waigel (quello che quando aggrottava i sopracciglioni faceva la foresta del Vietnam) che chiedeva casomai regole più rigide. Standard & Poor's, da parte sua, minacciava conseguenze nei rating. Nel nostro Paese Piero Fassino, all’epoca segretario dei Democratici di Sinistra, commentò: “I due Paesi più forti dell’Unione, da sempre motori economici e istituzionali dell’Europa unita, hanno chiesto ed ottenuto che nei loro confronti non venissero applicate le misure previste dai Trattati. Non c’è nulla di dietrologico nel credere che nel caso di Paesi più deboli o meno importanti, non ci sarebbe stata la stessa condiscendenza. E questa è una profonda incrinatura del Patto di Stabilità, incrinatura che avrà gravi conseguenze”.
Passiamo ai favorevoli. Oltre ai due grandi, anche il Belgio, la Grecia e il Portogallo. Ma soprattutto il presidente dell’Ecofin, il ministro italiano dell’economia Giulio Tremonti, vero artefice del compromesso. Con il viceministro alle attività produttive Adolfo Urso che parlava di decisione “saggia e necessaria per portare con più determinazione allo sviluppo senza rompere i vincoli della stabilità”.
Comunque, le posizioni – anche tra i contrari – erano articolate. Lo stesso Fassino era favorevole a tener conto, nel calcolo del deficit, della differenza tra spesa corrente e investimenti in infrastrutture, ricerca, formazione e nuove tecnologie. Su queste posizioni erano anche altri politici di centrosinistra, come Enrico Letta.
Tra i favorevoli, invece, era prevalsa una posizione di tipo egoistico: io do una mano oggi alla Germania, così domani quando potrei avere io dei problemi, avremo un precedente. Non a caso: Grecia, Portogallo, Italia, tre Paesi oggi nell’occhio del ciclone.

L’excursus storico mi serve per rimarcare che non dobbiamo prendercela con l’euro, con i trattati europei, con le regole. Dobbiamo prendercela con i governi che, nel momento in cui hanno dovuto prendere decisioni, hanno fatto prevalere interessi di altro tipo e hanno fatto sì che l’Unione europea non funzionasse come avrebbe dovuto e potuto. Certo, non sono così superficiale da pensare che se il patto fosse stato rispettato ora non saremmo qui a piangere. Ma di sicuro quella decisione non ha aiutato.
La storia di otto anni fa ci insegna poi che non ci sono governi buoni di sinistra e governi cattivi di destra, ma che la realtà è, come al solito, un po’ più complessa.
Infine, impossibile non notare come tra i danni del berlusconismo e del tremontismo ci sia stato pure quello di aver abbandonato quella politica europeista che invece avrebbe dovuto essere sempre il nostro faro. Ed è confortante che il nuovo governo abbia subito dato chiari segnali di ritorno a una linea più consona alla nostra storia e ai nostri interessi.

Salvate il soldato Fassina

2011-11-24T13:47:00.002+01:00

Del caso Fassina hanno parlato altri, più bravi e più informati di me.
Da parte mia, da osservatore critico qual io sono dell’attività del responsabile economico del Partito Democratico, aggiungo poche considerazioni.
La prima è che io voglio un partito che discuta di questioni concrete. Per cui, ben vengano le prese di posizione delle varie correnti se stimolano il dibattito su questa o quella misura. Se invece si devono ridurre a rivendicazioni di tipo partitico / correntizio (mettere in discussione la segreteria legittimamente uscita vincente dalle primarie, per esempo) non sento proprio l’esigenza di produrre certi documenti.
La seconda considerazione – diretta conseguenza della prima – è che la maggioranza bersaniana dovrebbe casomai approfittare di certe sfide non per rinchiudersi a riccio come è solita fare e vedere nemici ovunque, ma per sollecitare un dibattito interno il più costruttivo possibile. Ora mi dovete dire quale dei partiti italiani ha una sua vera e originale identità sui temi economici: nella migliore delle ipotesi, vivono di rendita sulle posizioni del sindacato, della categoria, della corporazione, della congrega a cui pensano di attingere elettoralmente. Finora è andata bene grazie prima a Berlusconi e ora all’emergenza Monti. Ma non durerà in eterno. Il PD non può né andare a ruota di un sindacato, né vivere nella vaghezza programmatica.
La terza cosa è che da tre mesi a questa parte è tutto così cambiato che ragionare con gli schemi e le proposte avanzate un anno fa o anche un mese fa è fuori luogo. Un mese fa? Sì, certo. Un mese fa Matteo Renzi con la sua proposta numero 18 chiedeva di “portare il rapporto debito / PIL al 100% in tre anni”. Beh, alzi la mano chi pensa che, alla luce delle recenti evoluzioni del mercato, questa sia una strada praticabile. Quindi, anche ragionamenti quali “Fassina era contrario alla patrimoniale e ora invece dovrà adeguarsi, è stato sconfessato” lasciano un po’ il tempo che trovano.
La quarta e ultima considerazione è che di fronte a scelte così difficili come quelle che sta assumendo Monti, se un partito non è diviso al suo interno significa o che non ha democrazia interna o che non ha un’elaborazione culturale propria (vedi sopra) oppure tutte e due le cose. E, quindi, ci vuole un po’ di furbizia anche nel comunicare la diversità di posizioni, affinché il dibattito non dia luogo a strumentalizzazioni: che Enzo Bianco e gli altri non abbiano pensato a come il Tg1 o Libero avrebbero presentato la loro lettera mi suona difficile da credere.

Capannoni

2011-11-23T20:08:00.002+01:00

Più di vent’anni fa fui chiamato per un lavoretto a progetto per la Provincia. Dovevo fare una sorta di censimento di aziende del mio territorio e fui spedito in una piccola zona industriale – un PIP, Piano di Insediamento Produttivo – dalle mie parti. C’erano un paio di cartiere, c’era una ditta di caschi che stava andando alla grande, c’erano tante piccole realtà imprenditoriali.

Oggi ripassavo da quelle parti.
Strada piena di buche.
Erbacce.
Cartelli segnaletici divelti che nessuno si è preoccupato di rimettere in sesto.
Sette capannoni, i primi sette venendo da uno dei due accessi, desolatamente vuoti. La ditta di caschi, dopo aver vissuto un periodo d’oro grazie alla sponsorizzazione di un celebre motociclista romano e di un grande del ciclismo che purtroppo non è più tra noi, ha chiuso: il suo fondatore morì prematuramente e morto lui, morta l’azienda.
Accanto non c’è più nemmeno una ditta che faceva costruzioni in legno. Il titolare mi aveva cercato anni fa per assumermi, voleva un responsabile organizzativo perché aveva problemi in tal senso e, insomma, andava un po’ a naso su certe questioni legate a commerciale e dintorni: meno male gli dissi di no.
E pure il capannone al fianco: cadente. Il cancello arrugginito aggiunge ulteriore tristezza all’abbandono.
Resistono ancora un po’ di aziende: nelle vie interne ce ne sono una ventina, soprattutto meccanici per auto, carrozzerie, gommisti e magazzini per aziende artigianali dislocate altrove.
Nello spiazzo sulla curva non c’è più nemmeno il porchettaro (o, perlomeno, non c’era all’ora in cui son passato io, ma ai tempi stava fisso o quasi).

Confesso che ci son stato male. Un po’ perché mi è tornato in mente quanto ero carico di speranze vent’anni fa e vedevo quelle aziende per la prima volta e parlavo con i responsabili di fabbrica e pensavo che un giorno, perché no?, avrei potuto lavorare per qualcuno di loro. Un po’ perché ho pensato che sì, la crisi ci ha messo del suo. Però la storia dell’azienda di caschi e dell’impresa di costruzioni mi hanno imposto una riflessione aggiuntiva. Insomma, fossi cinico direi che se la sono anche un po’ voluta; poiché cinico non sono, dico che hanno ragione quelli che sostengono che il sistema produttivo italiano dovrebbe darsi una bella riorganizzata.

Sperando un altro Egitto

2011-11-23T08:11:00.003+01:00

Lia Chiara è tornata da pochi mesi dall’Egitto, dove ha lavorato alcuni anni come cooperante. Molti suoi amici sono tra coloro scesi in piazza in questi giorni e l’altra sera su facebook era un po’ preoccupata quando ha letto le notizie di persone morte. E’ in continuo contatto con loro per aggiornarsi sugli sviluppi con notizie di prima mano. Ne ho approfittato per porle alcune domande sulla situazione nel Paese.

Lia, partiamo dall’inizio. Tu eri al Cairo quando ancora c’era Mubarak: cosa pensi di lui?
E’ stato un dittatore che ha tenuto un popolo sotto scacco per 30 anni. Il suo patto con i fratelli musulmani ha evitato atti di terrorismo e così l’economia egiziana è cresciuta, è aumentato il turismo e si è diffuso un po’ di benessere... ma per chi? Non certo per la maggioranza della popolazione egiziana, costretta a vivere in povertà assoluta e nel terrore di uno stato di polizia violento che impediva qualsiasi manifestazione di dissenso. Una dittatura che è convenuta a tanti: USA, Europa e Israele, per la funzione di “cuscinetto” e controllo che Mubarak garantiva, ma non certo per la maggior parte degli egiziani.

Cosa hai provato a febbraio scorso quando l’esercito ha costretto Mubarak alle dimissioni?
Un misto di speranza, per il popolo egiziano, ammirazione, per chi è sceso in piazza, e timore, per le conseguenze possibili.

In quei giorni ti è mai capitato di pensare “mi sa che l’esercito farà rimpiangere il trentennio”?
L’esercito è stato sempre presente anche durante il regime, lo stesso Mubarak veniva da lì. Era, dunque, inevitabile che cercasse di mantenere in piedi una parte del regime stesso. Con il senno di poi: l’esercito ha usato gli avvenimenti di piazza per fare un colpo di stato e mantenere intatto il proprio potere. Pensa, ad esempio, che i processi fatti ai manifestanti vengono gestiti dai tribunali militari (e questa è una delle richieste che oggi urla la piazza: spostare i processi ai tribunali civili). Quindi in realtà il regime non è andato a casa, ma è rimasto li a cercare di sopravvivere. Non hanno nemmeno fatto una legge che impedisse ai membri del regime di presentarsi alle prossime elezioni (gira una voce che tale legge sia stata approvata con urgenza lunedì). Hanno dichiarato che le elezioni presidenziali le avrebbero fatte nel 2013 con una legge elettorale ancora non chiara. Ovviamente la gente ha capito che l’obiettivo era temporeggiare, far credere che tutto fosse cambiato affinché nulla cambiasse.

Secondo te, i tuoi amici che sono scesi in piazza pensano che stavano meglio quando stavano peggio?
Assolutamente no! Sono tutti molto consapevoli di ciò che sta accadendo, di cosa vogliono e di cosa rischiano. Stanno lottando per la propria democrazia e per la propria libertà anche a costo di perdere la propria vita.

Cosa pensi che succederà ora?
Non lo so. Sono quasi sicura che l’esercito non mollerà, ma neanche la piazza lo farà. La piazza ha richieste ben precise: eliminazione della funzione di “garante” da parte dell’esercito, formazione di un governo civile di unione nazionale (una sorta di Costituente) che traghetti la nazione verso elezioni presidenziali a cui però non possano partecipare i membri del regime. Tutto questo con un calendario preciso e chiaro. Secondo me, l’esercito concederà qualcosa per mandare a casa gran parte dei manifestanti e poi gestire “gli irriducibili” della piazza dichiarando che per colpa loro ci sarà la recessione e che l’Egitto cosi non riemergerà. Insomma, propaganda per poi eventualmente giustificare ulteriori atti di repressione.

Ma a noi italiani, in fondo, che c’importa di quel che avviene al Cairo?
Beh, prima di tutto abbiamo un obbligo e una responsabilità morale. Il nostro precedente governo ha foraggiato, appoggiato e utilizzato Mubarak. Ha fatto comodo all’Italia che ci fosse quel regime. Era bello per l’italiano medio andare a Sharm, in un hotel di lusso pagato pochissimo, essere servito e riverito da gente che magari lavorava in condizioni terrificanti e poi tornare a casa e dire “sono stato in Egitto”, senza preoccuparsi che quelle persone tanto simpatiche che ti servivano fossero sfruttate, a volte picchiate e che non potessero dire o fare nulla per ribellarsi. Ma non siamo noi che ci riempiamo la bocca con la parola democrazia? Beh, questo popolo sta cercando di ottenere la propria democrazia.
In secondo luogo, egoisticamente parlando, se in uno stato sono rispettati i diritti democratici perchè mai la gente dovrebbe venire a cercare lavoro da noi? L’Egitto è un paese ricco, ma ha una ricchezza concentrata in poche mani. C’è dunque la possibilità di creare un sistema democratico che permetta alla gente di vivere dignitosamente nel proprio Paese, evitando che si creino flussi di emigrazione alla ricerca di un mondo migliore.

(Francesco De Gregori, "Cercando un altro Egitto", 1974)

Tonino e la demagogia

2011-11-22T18:51:00.003+01:00

In cosa consiste il metodo Di Pietro? Si prende un argomento di cui parlano tutti con grande indignazione. Si presenta una proposta che affronta la questione in maniera rozza e demagogica, lasciando irrisolti aspetti importanti, ma che al cittadino piace. La proposta viene bocciata proprio a causa dei nodi non affrontati. L’Italia dei Valori fa un po’ di cagnara, gli elettori dicono “viva Di Pietro, abbasso la Casta”, dopodiché il partito ripresenta un’altra proposta che cambia qualcosina rispetto alla precedente, ma per il resto è quasi identica (e anche la sorte è destinata a essere la stessa). Ma il trambusto serve per marcare il territorio e che nessuno pisci lì dove ha già pisciato Tonino. E’ successo con l’abolizione delle Province, per esempio. L’amico Giuseppe Paladina mi fa presente che sta succedendo pure con i vitalizi di deputati e senatori.

I nostri parlamentari godono di un assegno vitalizio che viene loro concesso una volta cessato il mandato. Lo ricevono a partire dal 65° anno di età (purché siano stati in carica almeno 5 anni) e versano ogni mese l’8.6% della loro indennità lorda (circa mille euro; più il 2.15% se vogliono la reversibilità). Non si tratta, però, di una rendita pura: non è insomma calcolata sulla base dei soli contributi versati e infatti ammonta a una cifra variabile dal 20% al 60% dell’indennità parlamentare, a seconda di quanto uno è rimasto in carica. Tuttavia, non può essere considerata una pensione (in tal senso, pure una sentenza della Corte costituzionale, la 289 del 1994).
Dico subito come la penso: a mio avviso, l’assegno vitalizio agli ex parlamentari è accettabile perché – al pari dell’indennità mensile e soprattutto se si dovesse decidere di limitare il numero dei mandati – contribuisce a tutelare il libero esercizio della funzione. Tuttavia, dovrebbe agire come tutte le normali rendite vitalizie e le pensioni che verranno percepite da quelli come me: ossia, tanto hai versato, tanto prendi sulla base delle aspettative di vita. E a partire dai 67 anni, visto che l’età pensionabile ora è quella.
Un annetto fa, l’Italia dei Valori, al momento di approvare il bilancio della Camera, propose un ordine del giorno. Esso, se approvato, avrebbe previsto la soppressione immediata di ogni assegno vitalizio sia per i deputati in carica, sia per gli ex. Già, gli ex: un punto di difficile soluzione. Da un giorno all’altro si sarebbero ritrovati senza vitalizio, alla faccia dei diritti acquisiti. Così l’odg fu bocciato, anche per non andare a ingarbugliarsi la vita con eventuali sentenze della Corte costituzionale.
Lo scorso mese di agosto Camera e Senato hanno approvato un ordine del giorno del Partito Democratico che bypassa possibili incostituzionalità e si pone l’obiettivo di superare “l’attuale istituto del vitalizio per i parlamentari cessati dal mandato con l’introduzione – con il criterio del pro rata temporis – di un sistema contributivo secondo le normali regole del sistema previdenziale, innalzando conseguentemente l’aliquota contributiva”. Il giorno successivo l’IdV è tornata alla carica, stavolta con una proposta di legge. Essa prevede che i contributi versati dai parlamentari cessati dalla carica siano trasferiti alla gestione separata presso l’Inps. Messa così, è già più coerente rispetto all’ordine del giorno dell’ottobre precedente (che sul punto era assai vago), ma rimane il problema dei diritti acquisiti, visto che si prevede la soppressione dei vitalizi per tutti. E’ anche chiara la ratio della proposta: andare oltre quanto approvato dalla Camera. Sia mai detto che poi qualcuno possa confondere i dipietristi con la Casta...
Gianfranco Fini due giorni fa è tornato sull’argomento e ha ricordato a tutti che “l’ufficio di presidenza della Camera ha dato mandato ai questori di predisporre una riforma che porterà l’abolizione del vitalizio per gli ex parlamentari a partire appunto dalla prossima legislatura”. Appunto: ciò che era stato approvato ad agosto.
Antonio Di Pietro, a questo punto, ha scritto un inviperito post su facebook: “Il taglio ai vitalizi dei parlamentari è una proposta dell'IdV presentata un anno fa e bocciata dalla maggioranza dei parlamentari - in effetti, da tutti tranne i 22 IdV. Mi fa piacere che in un clima diverso e più responsabile si possa riproporre quel disegno di legge di Italia dei Valori. Oggi prendiamo atto che qualcun altro ci vuole mettere il cappello su”.
Di Pietro finge di non sapere che Fini non parla né della proposta di legge dell’IdV, né dell’ordine del giorno bocciato l’anno scorso, ma dell’ordine del giorno approvato tre mesi e mezzo fa: è meno tranchant, è vero, ma più pragmatico e non presenta dubbi di ordine costituzionale
Però ora che Berlusconi non c’è più, al leader dell’IdV non resta che calcare la mano sulla demagogia. Son tempi duri per uno come lui, che ha investito tanto su Berlusconi: con la nascita del governo tecnico, i sondaggi lo danno in calo rispetto a UdC e PD. Infatti, in questi ultimi giorni sul suo blog si sono accentuati i toni sulla Casta e sulla Cricca e chissà che gli sviluppi delle vicende giudiziarie su Finmeccanica non gli portino nuova linfa. Altrimenti, rischia che nessuno lo caghi più. Effettivamente, sarebbe un peccato: anche per noi blogger che ci divertiamo a mettere in evidenza i suoi trucchetti acchiappacitrulli.

Alcuni dati sul lavoro e quel che ne deduco io

2011-11-21T18:40:00.005+01:00

Premessa.
Tornando dalla manifestazione piddina a Roma, sul pullman iniziammo una discussione e c’era con noi un sindacalista. Dissi che il sindacato, soprattutto il suo, in certe realtà – servizi, aziende sotto i 15 dipendenti – si vede poco o niente. Mi fu risposto, in sostanza, che si vedeva poco o niente perché poco o niente poteva fare. La sua voleva essere una difesa della Cgil. Non si rendeva conto che invece il suo era un vero e proprio atto di accusa: dovrebbe essere interesse della Cgil e degli altri sindacati entrare nell’orbita di tutti i lavoratori. A tale scopo, quale strumento migliore di una riforma seria e de-ideologizzata del mercato del lavoro e del welfare state? Ora che al governo ci sono persone serie e competenti, dovrebbe essere possibile.
Fine della premessa.

Uno dei capitoli sui quali dovrà lavorare con maggiore intensità – e difficoltà – il governo Monti riguarderà l’occupazione. Sono andato a leggermi le statistiche europee, partendo però non dalle solite sulla disoccupazione, ché sennò poi arriva l’ex ministro Sacconi a dirci che in Italia abbiamo meno disoccupati che nel resto della via Lattea e tutto va bene madama la marchesa.
Ho invece preso quelle sugli occupati dai 15 ai 64 anni sul totale della popolazione nella stessa fascia d’età dal 1993 al 2010.

I dati - vedi grafico (clickare per ingrandirlo) - che balzano agli occhi sono più di uno.
Il primo è che il risultato italiano è sempre stato mediocre negli ultimi vent’anni: è cresciuto, certo, ma senza mai arrivare alle medie europee.
Il secondo aspetto da rilevare è che i Paesi scandinavi – quelli della tanto invocata flexsecurity – sono quelli che da sempre hanno le migliori performances, ma la crisi si è fatta sentire anche per loro. Spagna a parte, il calo più consistente negli ultimi tre anni lo ha avuto la Danimarca.
Un terzo fattore considerevole è il confronto tra Germania e Spagna. I tedeschi sembra non abbiano nemmeno risentito della crisi, perché il loro dato è cresciuto: questo anche perché le riforme del mercato del lavoro avviate da Schroeder e proseguite con Merkel hanno portato non alla contrazione dell'occupazione, ma delle ore lavorate per addetto, pur mantenendo alta la produttività. Al contrario, gli spagnoli hanno avuto un calo pauroso del tasso di occupazione nell’ultimo quadriennio: e non è un caso se proprio questo era il Paese con il più alto numero di contratti a tempo determinato.

C’è poi un altro grafico che mi pare interessante. E’ quello sull’occupazione femminile. Ancora una volta Spagna e, soprattutto, Italia si caratterizzano per avere i dati peggiori. Con la differenza che gli iberici sono cresciuti parecchio più di noi. I Paesi che stanno meglio, manco a dirlo, sono quelli scandinavi. Però il dato più interessante è che la disoccupazione femminile è diminuita molto meno – anche negli Stati che hanno avuto performances peggiori nell’ultimo quadriennio – rispetto a quella maschile.

Quali conclusioni da profano ne traggo?
La prima è che non esiste la ricetta perfetta.
La seconda è che investire sul lavoro femminile non è giusto per il discorso delle quote rosa o delle pari opportunità o del femminismo: è giusto a prescindere e per motivi squisitamente economici.
La terza è che i contratti a tempo determinato funzionano soltanto quando si attraversa una fase di espansione. Ma un sistema sano deve prevedere che non ci saranno soltanto le vacche grasse. Quindi, a mio avviso, chi dice “beh, sarà anche temporaneo, ma intanto un lavoro ce l’hai”, dice una mezza fregnaccia. Soprattutto in tempi di recessione. Ha invece ragione chi dice che bisogna tendere a favorire il lavoro a tempo indeterminato anziché incentivare i contratti atipici e precari, come – di fatto – è avvenuto in questi anni da noi.
La quarta è che in Italia stiamo comunque messi peggio che altrove: per cui, una riforma del mercato del lavoro è fondamentale. Le strade percorse negli ultimi quindici anni si sono rivelate poco efficaci. Questo è il motivo per cui le proposte messe in campo da Pietro Ichino (flexsecurity alla danese) e da Tito Boeri (contratto unico di inserimento: ne ho scritto più volte, a me piace), pur differenti, non devono spaventare. L’importante è non affrontarle alla Sacconi, ossia con l’obiettivo di dividere i sindacati e fare un dispetto alla sinistra, ma mantenere un approccio pragmatico che se da un lato richiede al lavoratore di rinunciare a qualcosa, dall’altra gli offre nuove opportunità.

Aumentare le tasse o ridurre le spese

2011-11-20T20:29:00.003+01:00

Leggendo sul blog del Nichilista le reazioni degli elettori di centrodestra alla probabile reintroduzione dell’Ici (sia pure sotto falso nome), trovo normale che questi elettori – dopo quasi diciotto anni di propaganda antitasse – non ne vogliano sapere.
Però il loro atteggiamento è anche espressione di un modo di fare superficiale che abbiamo noi cittadini.
A nessuno di noi piace pagare le tasse, ma nel bilancio dello Stato le entrate totali sono 480 miliardi di euro e le spese 742 miliardi di euro: i conti non tornano. Senza contare che le spese, al netto degli interessi, sono già molte meno delle entrate (406 miliardi). Il resto sono rimborsi di prestiti, regolazioni contabili debitorie e rimborsi di prestiti. Quindi, per tagliare, bisogna andare ad attingere a quei 406 miliardi. Per esempio, tra gli 89 miliardi di stipendi: licenziando qualche migliaio di dipendenti pubblici o riducendo loro la busta paga. Oppure tagliando risorse alle Regioni: per esempio, diminuendo i 16 miliardi del Fondo Sanitario Nazionale. O, meglio ancora, tagliando sui 93 miliardi di spesa previdenziale e assistenziale, ossia sulle pensioni o sui sussidi di disoccupazione.
Insomma, mi chiedo quale intervento – a parte il taglio degli sprechi, conditio sine qua non per tutti gli altri tagli – non abbia anche effetti un po’ negativi per le nostre tasche.
Io non sono un economista e non so se la patrimoniale e la reintroduzione dell’Ici possano essere recessive oppure no. Ma a chi osteggia questi provvedimenti così, per partito preso e perché “non si mettono le mani nelle tasche degli italiani” dico: poi non lamentatevi se dovrete prendere l’automobile perché quella corsa con il treno è stata soppressa per mancanza di fondi; non piangete se domani il servizio che era gratuito lo pagherete; non stupitevi se vi sembra che il pedaggio dell’autostrada sia aumentato rispetto all’ultima volta; non protestate se la strada è piena di buche e il Comune non fa più appalti ai quali possa partecipare la vostra impresa edile che così ora si trova in difficoltà.

Infine, un’ultima osservazione. Tizio e Caio fanno lo stesso lavoro e guadagnano entrambi 1.300 euro al mese. Tizio ha ereditato la casa dai genitori (senza pagare imposta di successione) e quindi ha una casa di proprietà sulla quale non paga l’Ici. Caio abita in affitto e ogni mese gli partono cinquecento euro (e ogni anno altri sessanta di imposta di registro sulle locazioni). Tizio, in realtà, pur prendendo lo stesso stipendio di Caio è molto più ricco senza aver fatto niente per meritarlo: non è colpa sua, ma forse un vero liberale qualche domanda sull’equità del sistema se la porrebbe.

...e noi che non ce ne eravamo accorti!

2011-11-19T16:59:00.001+01:00

Come l’ultimo giapponese nell’isola di Lubang, l’indomito Bruno Vespa ha elencato sul settimanale di famiglia i meriti di Silvio Berlusconi. Oltre a tanti provvedimenti annunciati e non fatti – o fatti male – che per lui sarebbero riforme importanti, il noto giornalista attribuisce all’ex presidente del Consiglio un merito: “se in Italia i moderati hanno potuto rialzare la testa il merito è suo. E non è un merito da poco”.
In effetti, l’Italia in questi anni è stata invasa dai moderati.
Siamo stati nauseati da frasi moderate: “se non addirittura eterodiretto, il Partito Democratico è drammaticamente condizionato da interessi ideologici e altri interessi che definirei extrapolitici e certamente extra e anti-istituzionali” (Fabrizio Cicchitto, 03.02.2011).
Circondati da toni pacati e mai sopra le righe: “Voi siete vigliacchi! Vigliacchi! Vigliacco! Lei è un vigliacco! Fifone! Vigliacco! Fifone e vigliacco! Lei è un fifone vigliacco, un incapace, fifone, vigliacco! Un vigliacco! Stai zitto, stai!” (Ignazio La Russa rivolto a uno studente, 16.12.2010).
Frasi sempre rispettose delle istituzioni sovranazionali: “Le direttive UE sul 41bis? Per noi è carta da camino” (Maurizio Gasparri, 16.07.2011).
Pronte ad ascoltare le istanze sollevate dai comuni cittadini: “Siete la peggiore Italia!” (Renato Brunetta, rivolto a una esponente della Rete dei Precari, 15.06.2011).
Timorate dalle differenze di visioni ideologiche e culturali: “Abbandonate al destino suo schifoso questa élite di merda! E lo dico alla sinistra sindacale, lo dico alla sinistra politica, lo dico alla sinistra culturale, quella perbene, quella permale vadano pure a morire ammazzati” (Renato Brunetta, 19.09.2009).
Pronte al dialogo con chi critica: “Una trasmissione disgustosa, una conduzione spregevole, turpe, ripugnante” (Silvio Berlusconi, 25.01.2011).
Molto cortesi con l’opposizione politica: “Ravviso che lei è sempre più bella che intelligente” (Silvio Berlusconi rivolto a Rosi Bindi, 08.10.2009).
Attente alle scelte più difficili fatte nel campo della bioetica: “Eluana non è morta, Eluana è stata ammazzata” (Gaetano Quagliariello, 09.02.2009).
Non cito le espressioni di maggior moderatismo – non soltanto verbale, ma pure gestuale – provenienti dagli alleati di Berlusconi, quei leghisti che in questi anni si sono sempre distinti, nelle aule parlamentari e fuori da esse, per il loro basso profilo e la ponderatezza dei loro ragionamenti, spesso molti sottili.
Già, non ci eravamo accorti di questa ondata moderata liberata da Silvio Berlusconi. Colpa nostra. La storia ci darà torto. Nell’attesa della storia, ci godiamo il presente.

L'incubo

2011-11-18T17:24:00.003+01:00

Stanotte ho fatto un sogno, forse condizionato dall'aver visto ieri sera il programma di Michele Santoro. All’inizio era bello: il centrosinistra – PD, SEL e IdV – aveva vinto le elezioni. Nei mesi precedenti, per una congiunzione astrale di quelle che si verificano una volta ogni mille anni, era stata approvata una modifica costituzionale che impediva la ricandidatura dei parlamentari che avevano già due mandati alle spalle. Questo aveva comportato un netto cambiamento della classe politica.
Il presidente del Consiglio incaricato, Pierluigi Bersani, uno dei pochi superstiti del vecchio ceto dirigente, era in riunione con gli alleati per formare il nuovo governo su basi finalmente nuove.

“Allora, ragassi... Io pensavo di mettere al ministero degli esteri Massimo D’Alema”
“Eh no! Non va bene! Ma come? Abbiamo approvato una legge costituzionale che dà un calcio in culo ai vecchi politici e mò li facciamo rientrare dalla finestra? E che è? La volpe e l’uva, l’asino di Buridano, la lepre e la tartaruga e tutti gli altri detti proverbiali che ogni tanto tiro fuori un po’ a casaccio?”
“Tonino ha ragione. Un passato che resiste, che potrebbe tornare a danzare, con le sue ombre, su questo palcoscenico bonificato dai politicismi che avevamo pensato di lasciare a una lunga stagione in cui la borghesia e l’impresa non volevano lasciare il palazzo del potere...”
“Sì, abbiamo capito il concetto, Nichi. D’accordo, niente D’Alema. Ma la Bindi?”
“Faceva il ministro quindici anni fa con Prodi. Rinnovamento, rinnovamento!”
“Enrico Letta?”
“Ancora con un Letta al governo? Basta!”
“Ho capito. Niente politici... Io dei nomi tecnici autorevoli li avrei. Ministro dell’Economia pensavo al professor Tizio”
“No, il professor Tizio no: in passato è stato consulente della banca Johnson&Smithson che è la vera responsabile occulta della crisi finanziaria! E nel 2003 scrisse un articolo sul Corriere schierandosi a fianco della Confindustria sull’articolo 18. A ccà nisciuno è fess, dà retta a me!”
“Ma il professor Tizio è il massimo esperto mondiale di bilancio statale!”
“Sì, però è pure nel board scientifico dell’Istituto Xyzyx, che è il vero responsabile occulto della crisi finanziaria e che tiene le sue riunioni annuali in un castello della Transilvania: per cui, noi non ci sentiremmo garantiti contro lo strapotere dei poteri forti”
“D’accordo, ragassi. Propongo allora il professor Caio”
“Ma che siamo matti? Ma qui si cade dalla padella alla brace! A parte il fatto che ho qui un documento del 1998 in cui Caio si schierò a favore del Ponte sullo Stretto, e a parte il fatto che nel 2001 fu per sei mesi consulente del ministro Tremonti e noi non vogliamo avere niente a che vedere con i berlusconiani, ma non vedete che ha lavorato fino all’altro ieri, in qualità di advisor, per la multinazionale Gips&Glock Inc. , che è la vera responsabile occulta della crisi finanziaria? E chi ci tutela poi contro i poteri forti?”
“...Sempronio?”
“Ma no, ma no! Sempronio nel 2008, è in pieno conflitto d’interessi, è stato incaricato dal governo Berlusconi di seguire la fusione di due aziende, ma pensa te se poi dovrà occuparsi di attività che riguardano... no, no: non se ne parla. E poi, vedo ora su Wikipedia, ha pure una consulenza esterna con la banca d’affari del...”
“D’accordo, d’accordo. Soprassediamo pure qui. Sentite, per il ministero dell’ambiente avrei pensato al grande urbanista Pinco, che peraltro pur essendo noto a livello interplanetario è ancora giovane, non avendo nemmeno cinquant’anni”
“Oh, ma... dico: siamo impazziti? Pinco è stato chiamato a lavorare al piano regolatore della città del sindaco leghista Vendramin e non soltanto non si è rifiutato, ma ha accettato l’incarico e ha pure previsto la costruzione di un grattacielo di ottantacinque piani come gli era stato richiesto dalla giunta comunale!”
“Uhm... e va bene. Allora, che ne dite di Panco alla Giustissia? Oh, ragassi: è il docente italiano più noto nel campo della procedura penale e civile”.
“Sì, però è stato anche l’avvocato difensore della multinazionale Plunk in quel caso di corruzione che tutti sappiamo. Mi pare inopportuno che ora entri in un governo che dovrebbe essere di rottura con il passato”.
“Scusa, Pierluigi... Ma perché non candidare dei politici giovani, ma in gamba?”
“Ecco, sì... Per esempio: Matteo Renzi!”
“No, Renzi no, perché è stato a cena ad Arcore”
“La Serracchiani?”
“Ma non scherziamo, dài! ...la Serracchiani! E’ una della Casta! Lei che faceva tanto la rinnovatrice e poi...”
“...Zingaretti?”
“Prima completi il mandato da presidente della Provincia. E che segnale diamo sennò ai nostri elettori? E poi è un uomo di apparato, cresciuto alla scuola dei partiti. Prendiamo uno che viene dalla società civile”
“Ragassi, io avrei un altro nome, allora: il professor Vattelapesca!”
“Seeee, il professor Vattelapesca. Ma se fino a ieri è stato nel cda della Banca Nazionale! Te li immagini tutti i conflitti di interessi di cui è portatore, avendo la banca partecipazioni nelle autostrade, nelle ferrovie e negli aeroporti? No, no... non se ne parla nemmeno”
“Il professor Taldeitali?”
“Aridaje! Ma anche questo è stato consulente della Binkerman&Junkerman, che è la vera responsabile occulta della crisi finanziaria. E poi non ha mai detto niente contro gli Ogm e il nucleare”.

Per fortuna, a quel punto mi sono svegliato.

Il ritorno della politica

2011-11-17T19:16:00.002+01:00

Non sappiamo come andrà a finire questa storia, ma di certo i primi passi sono in direzione contraria a quella tenuta per tre anni e mezzo. Almeno stando alle parole.

C’è una sconfessione totale del rapporto mantenuto, specialmente dalla Lega, ma anche dal Popolo delle Libertà, nei confronti delle istituzioni europee: “non c’è un loro e un noi. L’Europa siamo noi”.
C’è il superamento della politica estera da pacca sulle spalle a beneficio dei fotografi: “vocazione europeistica, solidarietà atlantica, rapporti con i nostri partners strategici, apertura dei mercati, sicurezza nazionale ed internazionale rimarranno i cardini di tale politica”.
C’è un cambiamento di rotta rispetto a quando – poche settimane fa, mica l’altro secolo – si diceva che la crescita non si fa per decreto: “una caratteristica spero distintiva del nostro Esecutivo (...) è quella delle politiche micro-economiche per la crescita”.
C’è un approccio completamente diverso alla crisi economica. Non viene più negata, come stolidamente ha fatto per tre anni l’esecutivo precedente: “Il Governo riconosce di essere nato per affrontare in spirito costruttivo e unitario una situazione di seria emergenza”. E, anzi, si sottolinea che se si vuole uscirne l’Italia deve darsi da fare, che se è debole è per motivi strutturali suoi e che “le scelte degli investitori che acquistano i nostri titoli pubblici sono guidate sì da convenienze finanziarie immediate, ma - mettiamocelo in testa - sono guidate anche dalle loro aspettative su come sarà l'Italia fra dieci o vent’anni, quando scadranno i titoli che acquistano oggi”. Quanta differenza con gli slogan di Silvio Berlusconi che, ancora un mese fa, alla Camera se la prendeva con il “partito declinista, catastrofista, speculativo, in azione da mesi in Europa e in Italia”.
C’è la difesa dell’euro, dopo frasi irresponsabili pronunciate da chi fino all’ultimo ha tentato di nascondersi dietro un dito: “La fine dell’euro disgregherebbe il mercato unico, le sue regole, le sue istituzioni. Ci riporterebbe là dove l’Europa era negli anni Cinquanta”.
C’è una rottura decisa sul fronte delle tasse. La frase fatta “non metteremo le mani nelle tasche degli italiani” viene buttata nel cassonetto della spazzatura e viene sostituita dalla concretezza: “l’Italia è caratterizzata da un'imposizione sulla proprietà immobiliare che risulta al confronto particolarmente bassa. L’esenzione dall’ICI delle abitazioni principali costituisce, sempre nel confronto internazionale, una peculiarità - se non vogliamo chiamarla anomalia - del nostro ordinamento tributario”.
C’è del nuovo anche nel modo di rapportarsi alle parti sociali. L’ideologia che ha (mal) guidato l’azione di Maurizio Sacconi sembra essere accantonata e invece dei possibili licenziamenti facili si parla della difficoltà dei possibili licenziati: “tenendo conto dei vincoli di bilancio occorre avviare una riforma sistematica degli ammortizzatori sociali, volta a garantire a ogni lavoratore che non sarà privo di copertura rispetto ai rischi di perdita temporanea del posto di lavoro. Abbiamo da affrontare una crisi, abbiamo da affrontare delle trasformazioni strutturali, ma è nostro dovere cercare di evitare le angosce che accompagnano questi processi”.

Sono parole, certo. Ma al punto in cui eravamo arrivati possono essere sufficienti anche le parole. Perché comunque ci hanno indicato una strada alternativa a quella frequentata fino ad oggi. E perché dopo l'era degli slogan e della propaganda si intravede, all'orizzonte, la politica.

(piccola notazione finale: guardando in tv il discorso di Monti al Senato, si aveva la sensazione che si stesse rivolgendo all'Aula. Era da tempo che non succedeva: di solito, i politici quando prendono la parola in Parlamento in diretta tv si rivolgono ai telespettatori e non ai colleghi. Durerà?)

Pensieri sparsi sul nuovo governo

2011-11-17T08:06:00.003+01:00

Ho letto da qualche parte che il governo tecnico è il contrario del bipolarismo. Non sono d’accordo. Penso, anzi, che il nuovo esecutivo (con le persone che lo compongono, le loro storie personali, le loro idee) sia il primo passo per andare verso un vero bipolarismo, in cui chi è di destra potrà stare a destra senza fingersi amico del sindacato di sinistra per raccattare consensi che altrimenti non avrebbe. Ci vorrà ancora qualche tempo, probabilmente bisognerà attendere la nuova legislatura, ma il confronto gradualmente si sposterà dalle persone alle questioni. Tutti saremo chiamati a esprimerci su queste ultime e le giravolte linguistiche, le belle narrazioni, i giochi di parole pseudosatirici lasceranno finalmente il tempo che trovano.

Un’amica ha scritto su Facebook che si sente rassicurata dal grigiore dei nuovi ministri. Pure io. Però è strano: per anni abbiamo insistito tanto sul cambiamento, sul rinnovamento della classe dirigente, sulla denuncia di un’Italia Paese per vecchi. E ora ci ritroviamo rassicurati dall’avere un governo formato da opachi sessantenni. E’ un paradosso soltanto in apparenza. Ricambio non significa metter dentro giovani tanto per metterli dentro e affidar loro il ministero chiamato “della gioventù”; significa cambiare approcci, atteggiamenti e comportamenti.

Un’altra amica, tornando dalla manifestazione piddina a Roma, mi raccontava del casino che c’è nella cooperazione allo sviluppo, settore nel quale lei ha lavorato per anni. Beh, che ci sia un ministro alla “cooperazione internazionale” fa ben sperare. Che questo ministro sia uno che di certe faccende abbia una certa pratica fa sperare ancor di più. Poi, oh, magari il risultato sarà mediocre, ma intanto annotiamo un bel segnale.

Su questo blog non abbiamo (il plurale maiestatis è per assumere un tono di importanza) lesinato critiche ad Augusto Minzolini. Però ora difendiamo il suo posto di lavoro: sarebbe seccante se questo governo o qualche partito che lo sostiene volesse rimuoverlo per metterci un giornalista di fiducia. Sì, lo so: certa gente meriterebbe di lasciare la poltrona che occupa. Vogliamo che l’esecutivo dia segnali di serietà e rottura rispetto al passato? Si occupi di Rai per riformarne la governance, ma senza metter bocca a livello di nomine e, anzi, chiarisca che certe voci che già circolano – totodirettori Rai et similia – sono infondate.

Mi piacerebbe un altro segnale di discontinuità rispetto al passato: prima ancora del varo di una buona legge sulla concorrenza che contempli anche la disciplina del conflitto di interessi, il ministro dello Sviluppo economico e delle Infrastrutture Corrado Passera prenda di petto la propria condizione, la renda trasparente agli occhi dei cittadini e si spogli di eventuali situazioni patrimoniali legate alla sua attività in Banca Intesa sulle quali la sua attività governativa possa avere conseguenze dirette o indirette. Berlusconi è passato, ma non è che passato lui passa anche il problema che lo riguardava (per quanto non televisivo, stavolta).

Spero sia l’ultima volta che vedo, in tempo di pace, un alto grado delle forze armate diventare ministro della Difesa. Per me, avere un tecnico alla guida di quel dicastero significa puntare su un docente di relazioni internazionali, non su un ammiraglio.

L’esecutivo sta godendo ora di un livello di credibilità e di stima che, a memoria, ha pochi precedenti. Non so quanto possa durare: questo governo avrà vita dura e quando i partiti cominceranno a discutere di legge elettorale le ripercussioni sull’operato dei ministri saranno forti. Fossi in Mario Monti, perciò, approfitterei della luna di miele per adottare subito i provvedimenti più impopolari... Della serie: ora o mai più. Ragionamento cinico, eh.

'azzo, Ornaghi?!

2011-11-16T14:03:00.004+01:00

Ieri sera su Twitter a un certo punto è comparso Ferruccio de Bortoli, direttore del Corriere della Sera, il quotidiano generalista più venduto d’Italia: “Letta e Amato verso il governo Monti. Le pregiudiziali sembrano cadute”.
Passati un po’ di minuti è arrivato Ezio Mauro, direttore di Repubblica, il secondo quotidiano generalista più venduto d’Italia: “Monti ha scelto tutti ministri tecnici”.
Tempo mezz’ora ed è stata la volta di Mario Calabresi, direttore della Stampa, il terzo quotidiano generalista più venduto d’Italia: “Domani a mezzogiorno avremo il governo, ma il nodo Letta-Amato non è ancora sciolto, Monti ha una notte per decidere se tecnico puro o no”.

L’ho trovato un fenomeno interessante. Tutti e tre i direttori, presi dalla fregola dello scoop, si son buttati sul totoministri (Mauro ha continuato anche stamani, ai supplementari: “Severino alla Giustizia, Terzi agli Esteri”).
Che poi: ma era veramente uno scoop? Voglio dire: nel momento in cui il presidente incaricato ti dice che la presenza di politici – e di quei due politici, in particolare – non è esiziale alla formazione del governo, perché fare tanta caciara? Scoop è svelare come l'esecutivo interverrà sulle pensioni o se reintrodurrà l’Ici sulla prima casa, non se ci sarà Gianni Letta e, a quel punto, Giuliano Amato a controbilanciare. Le consultazioni non sono il calciomercato, i cittadini italiani non sono i tifosi del bar sport e formare un esecutivo non è costruire la prossima formazione del Milan: stiamo trattando Messi, ma il suo procuratore vuole tre milioni netti in più l’anno e poi l’allenatore preferisce Cristiano Ronaldo.
Poi, certo, tutti eravamo curiosi di sapere se Letta e Amato o se altri politici avrebbero fatto parte della compagine di Mario Monti. Ma è stata un’attesa creata e alimentata dai giornalisti impegnati nel totoministri. Su nomi sconosciuti al grande pubblico. Suvvia, alzi la mano chi una settimana fa al nome di Cancellieri avrebbe pensato a un commissario prefettizio anziché alla giornalista televisiva. E Ornaghi? Eh, Ornaghi. Boh.
Mi chiedo chi glielo faccia fare al direttore di un grande quotidiano di esporsi in questa maniera così netta (“Letta e Amato verso il governo Monti”) quando ancora non c’è niente di sicuro.
Se proprio vogliamo dirla tutta, a me più che notizie son sembrate dei desideri: de Bortoli auspicava ardentemente il governo con dentro Letta e Amato per la gioia dei suoi editorialisti; Mauro no; Calabresi possibilista. E i loro cinguettii hanno riflettuto le rispettive (malcelate) speranze più che il desiderio di fornire un’informazione corretta ai lettori.

Ahimè, questo è lo stato del giornalismo italiano contemporaneo. Un giorno mi piacerebbe trovare il tempo di mettermi lì a verificare quanti dei retroscena di Maria Teresa Meli, Goffredo de Marchis e Fabio Martini si sono effettivamente realizzati. E poi verificare quante righe di previsioni non realizzate, gossip parlamentari e frasi – virgolettatissime – non verificabili (il più delle volte, guarda caso, per confermare la linea editoriale del quotidiano su cui compaiono) sono state scritte per ogni riga in cui non è stato approfondito un argomento serio, sul quale sarebbe stato giusto e doveroso dare maggiori informazioni ai lettori.

Un Paese in piena emergenza

2011-11-15T18:10:00.001+01:00

Uno dei miei più lontani ricordi d’infanzia è il terrorista nero Mario Tuti che, dopo aver ucciso due poliziotti dalle parti di Empoli, fugge per le campagne toscane. E un altro, molto più lucido, è il giorno che ci rimandano a casa da scuola perché altri terroristi, rossi stavolta, hanno rapito Aldo Moro.
Anche se a quell’età non so cosa ciò realmente voglia dire, scopro dalla televisione di essere un bambino che vive in un Paese in piena emergenza.

Poi viene eletto presidente della Repubblica Sandro Pertini.
Appunto perché siamo un Paese in piena emergenza.

Un altro mio ricordo di quegli anni è il terremoto in Irpinia: il presidente della Repubblica che va laggiù, fa un po’ di casino e però fa bene, è la risposta di un Paese in piena emergenza.

Negli anni Ottanta scopro che la scala mobile non è soltanto quella del grande magazzino Upim in città per salire al piano di sopra. Dice Bettino Craxi che c’è l’inflazione alta e noi dobbiamo combatterla perché siamo un Paese in piena emergenza. .

Sono all’università, sto preparando l’esame di diritto privato e, con la lira sotto attacco dei mercati internazionali (o questa dove l’ho già sentita?), il presidente del Consiglio Giuliano Amato vara la manovra lacrime e sangue: appello alla responsabilità, siamo un Paese in piena emergenza.

Finiti gli studi, mi cerco un lavoro e non è facile per chi si è laureato a una facoltà come la mia. Sono in treno, vado a seguire un corso post-laurea che spero mi serva a qualcosa (“macché!”, direbbe Vittorio Feltri) e leggo il giornale: il presidente del Consiglio Romano Prodi e il ministro del Tesoro Carlo Azeglio Ciampi, di ritorno dalla Spagna, han deciso di varare una finanziaria di quelle toste: spiegano che essendo il nostro un Paese in piena emergenza...

Lascio perdere gli ultimi sviluppi, tanto li conosciamo. Certo è che da quando sono nato vivo in un Paese in piena emergenza. Fino ad oggi ce la siamo sempre cavata e la speranza è che anche stavolta qualcosa ci inventeremo. Però dopo quarantadue anni mi sarei anche un po’ rotto le scatole: l’emergenza è l’emergenza, non la normalità. A forza di normalizzarci l’emergenza, il rischio è di normalizzarci anche la via d’uscita e quando arriveremo a quel punto allora sì che sarà finita. Finita male, però.

Posso dirlo?

2011-11-15T08:11:00.005+01:00

E' doloroso constatare come, tra tutti i politici e politicanti italiani, il comportamento più responsabile e coerente in questi giorni lo stia mostrando Pierferdinando Casini.
Ecco, l'ho detto.

(che poi agisca così per interesse elettorale, che lo faccia per acchiappare voti in libera uscita dal Popolo delle Libertà, che un domani torni ad allearsi con personaggi impresentabili e a proporre leggi che cozzano con un laico buonsenso è un altro paio di maniche, lo so benissimo. Ma in questi giorni, riconosciamolo, grazie anche alla pochezza altrui, sta facendo un figurone)

L'hanno presa bene

2011-11-14T13:46:00.003+01:00

Comunque, dobbiamo riconoscere che gli organi di stampa più vicini al Partito dell’Amore l’han presa bene.
Ecco lo spaccato della nuova Italia montiana come risulta dalle pagine del Giornale e di Libero.

“Patrimoniale e Ici: il programma di Monti è già lacrime e sangue”, titola ieri rassicurando tutti il quotidiano di famiglia, mentre Libero lancia un moderatissimo suggerimento: “Occhio ai portafogli”. Claudio Borghi, sul Giornale, anticipa cosa ci attenderà: “Il grande attacco ai nostri risparmi”, si intitola l’articolo in cui – pacatamente – si rileva che “si accoglie tra gli applausi e a braccia aperte il nuovo Re mandato dal Dio Mercato. Come facciamo a sapere che non sarà il serpente della favola, pronto a mangiarci?”. Del resto, come spiega – in modo assai equilibrato – Giuliano Ferrara, siamo “in mano alle lobby finché le urne non ci separino”. In particolare, “sullo sfondo sta una rapina patrimoniale destinata a colpire il valore sociale della casa e a creare nuova depressione, deflazione, ingiustizia”.
Libero ospita un servizio di Fosca Bincher che ci illumina. Tanti editoriali in cui la colpa del debito pubblico era stata data alla sinistra, ai comunisti, al compromesso storico vengono spazzati via in poche righe di titolo: “Monti, il risanatore di conti che moltiplicò il debito italiano. Con lui sottosegretario al Bilancio dal 1989 al 1992, il disavanzo passò da 553 a 799 miliardi di lire e le spese lievitarono di oltre il 45 per cento”. In realtà, non era sottosegretario come bisbigliato da un titolista timoroso di andare sopra le righe, ma soltanto (come riportato correttamente nell’articolo) componente “in tre commissioni di rilievo, quella sul debito pubblico, quella sulla spesa pubblica e nel comitato scientifico della programmazione economica all’epoca guidato da un andreottiano doc come Luigi Cappugi”. Insomma, uno dei tanti consulenti ministeriali, ma, a quanto se ne deduce, fu proprio l’economista bocconiano il diabolico creatore della spirale negativa, il reo non confesso del debito pubblico italiano.
Il sempre puntuale Paolo Granzotto, sul Giornale, aggiunge che Monti è “succube ai diciplinari eurolandici, alle troike franco-tedesche, all’immobilismo sordo e cieco della Banca centrale, alle menate ideologiche sulla moneta unica”. Nell’attesa di capire come possa una troika essere composta soltanto da due elementi, c’è di buono che il presidente del Consiglio incaricato “partirà presto, ma da precario”, come sottolinea il direttore Alessandro Sallusti.
Poteva mancare Vittorio Feltri? Certo che no. E oggi ci spiega, serenamente, con uno dei suoi celebri macché (“Macché economista, bastava un ragioniere”), che “per prelevare euro dai conti correnti degli italiani e per aumentare le tasse sulle case, sulle barche e roba del genere (ovviamente di lusso) non c’era bisogno di mobilitare mezza Bocconi, esimi professori, tecnici celebrati e alcuni tromboni di contorno”. Feltri è un fine conoscitore dell’economia e non manca di farci notare che “alla fine, la contabilità dello Stato non è diversa da quella cosiddetta della serva”. Ha ragione: come tutti possiamo verificare semplicemente consultando il bilancio statale pubblicato dalla Ragioneria Generale, siamo lì, un quadernino a quadretti basta e avanza. E il quieto giornalista-driver ha ragione pure sul fatto che tutti questi professoroni non sono poi granché. Ci aiuta il memorabile scoop di Maurizio Caverzan sulle performances scolastiche di Monti, ingiustamente passato sotto silenzio per un titolo appena appena sussurrato: “Che imbranato, 5 in ginnastica”. E noi vorremmo affidare la nostra economia a uno che da ragazzo non sapeva affrontare la pertica? Il giornalista svela poi un retroscena adolescenziale che dovrebbe farci riflettere e capire quanto sia pericoloso un soggetto del genere: “l’eccessivo apprezzamento del sistema scolastico russo di cui aveva parlato nel giornalino dell’istituto gli procurò una lettera del rettore”. E’ anche per questo, per dissipare quest’ombra sinistra (è proprio il caso di dirlo), che Fausto Carioti pone dieci stringenti domande all’ex commissario europeo inserendo tra esse una di forte attualità: “se si trovasse dinanzi a una situazione simile a quella di Eluana Englaro, come si comporterebbe il suo governo?” Ce lo stavamo giusto chiedendo pure noi.
Libero, sportivamente, non manca di puntualizzare come Monti sia uomo della Casta. Già nei giorni precedenti il quotidiano di Belpietro si era portato avanti con il lavoro di beatificazione, sottolineando come il neosenatore a vita, appena nominato, fosse “già assente alla prima votazione”: e sì che guadagnerà “25mila euro al mese”, orco boia... Come se non bastasse, il governo che formerà “costa il doppio di quello del Cav”. O questa? “Colpa di una legge fatta da Prodi”, spiega l’occhiello. Ah, ecco: ora mi torna. Prodi-Monti è un’accoppiata vincente, a parlarne male non si sbaglia mai.

The day after

2011-11-13T14:40:00.003+01:00

Ebbene sì, ieri sera ero contento. Mi sono comprato i cioccolatini – quelli buoni, del negozio di cioccolate in centro storico – e me li sono mangiati insieme ad altri troiai presi al supermercato. E oggi gnocchi di patate ai quattro formaggi.
Ma mica perché penso che da questa domenica siano verdi vallate e percorsi in sola discesa.
Tutt’altro: il difficile inizierà ora. In primo luogo, perché così come il fascismo è sopravvissuto al suo fondatore, anche il berlusconismo sopravviverà al suo creatore. In secondo luogo, perché il governo che verrà dovrà adottare provvedimenti impopolari e difficili da digerire per le forze politiche chiamate a sostenerlo e non so quale sarà la reazione. Insomma, incertezze ne abbiamo davanti parecchie: come ha notato il grande Massimo Bucchi, più che voltare pagina c'è da cambiare l'intera biblioteca.
Soltanto che da ieri sera abbiamo un grande alibi in meno e qualche speranza in più.
La speranza di un Paese senza leader politici che fanno il gesto dell’ombrello e senza cronisti giudiziari trasformati in capipopolo o editorialisti politici che occupano la televisione pubblica per imporre il pensiero del Capo alle masse teledipendenti.
La speranza di un Paese che scende in piazza a festeggiare se vince e non se altri perdono.
La speranza di un Paese in cui se qualcuno avanza una proposta, questa la si giudica per quel che è e non sulla base del fatto che un anno fa il proponente andò a cena “a casa di”.
La speranza di un Paese in cui i parlamentari non siano costretti a umiliare sé stessi per difendere il Capo Assoluto da accuse giudiziarie molto pesanti.
La speranza di un Paese in cui chi è bravo e merita va avanti a prescindere dall’avere due belle tette.
La speranza di un Paese senza leggi ad personam e con i privilegi di casta ridotti allo stato fisiologico tipico di tutti i Paesi del mondo.
La speranza di un Paese in cui se si aumentano o si diminuiscono le tasse è perché si pensa che sia utile al Paese e non perché si è schiavi di un sondaggio politico-elettorale.
La speranza di un Paese senza condoni.
La speranza di un Paese con ministri che non si sognano di lanciare allarmi sul terrorismo se non sono fondati.
La speranza di un Paese in cui l’avversario politico è soltanto un avversario politico e senza più “noi il partito dell’amore e voi il partito dell’odio”.

Insomma, la speranza di vivere in un Paese normale è da ieri sera aumentata. Ma, appunto, di speranza si tratta. Niente di più.

Mentre scrivevo questo post mi è infatti tornato in mente un vecchio racconto di Vitaliano Brancati, “Il vecchio con gli stivali” (Bompiani editore). Ambientato negli anni Trenta, narra la storia di Aldo Piscitello, uomo modesto, anonimo e insignificante che venne convinto dalla moglie ad aderire al fascismo (e addirittura a millantare un passato da squadrista) per migliorare la propria posizione lavorativa in Comune. Lui, che si era fatto sempre gli affari suoi! E che dentro di sé, anzi, era casomai antifascista. Ma la consorte, Rosina, fascista convinta, una sera
sparecchiò in fretta, gli si sedette di fronte, poggiò le braccia conserte sulla tavola, il petto sulle braccia, e gli disse: "sentiamo un po': che ti ha fatto di male, il fascismo?". Aldo Piscitello arrossì come chi si trova all'orlo di un piacere inaudito, mille impulsi gli affluirono alla mente, la memoria gli presentò tutte le parole possibili perché egli parlasse, parlasse fino al domani, non smettesse più di parlare, ma in verità, quando venne al fatto, non trovò che questi argomenti: "tutte le cose antipatiche le fa lui: i cantanti nei teatri non possono concedere il bis; ci ha tolto il piacere di prendere una tazza di caffé; dobbiamo darci tutti quanti del voi, e un superiore sbarbatello a me anzi può dire tu... tu... tu...!" Egli riprodusse tutte le intonazioni offensive con cui gli davano del tu. "ai ragazzi insegnano a cantare dalla mattina alla sera come se fossimo a teatro, e non insegnano invece l'educazione o che so io; dobbiamo salutare alzando la mano, come se ci riparassimo da una bacchettata o da uno sputo! Infine, dobbiamo mettere gli stivali!". Ci fu una pausa. "Tutto qui?" fece la moglie.
Finita la guerra, Piscitello andò dal sindaco perché rischiava di rimanere vittima dell’epurazione. Vano tentativo: fu licenziato.
In macchina, sulla via del ritorno, il sindaco era perplesso, stupito, e da un altro verso soddisfatto: perché la giustizia, la severità, o addirittura il male, egli l’aveva operato, grazie a Dio, non su un uomo vero e proprio, ma su un essere poco poco più animato della sedia che quell’essere aveva occupato per quarant’anni nel suo cotidiano lavoro davanti a un tavolo del municipio. Quanto alla famiglia, si sarebbe poi studiato se non fosse il caso di aiutare la signora Rosina, ch’era stata sempre una brava donna.
E’ un racconto che mi aiuta a tenere i piedi per terra in questo momento.

Le ultime parole famose di Berlusconi

2011-11-12T21:29:00.003+01:00

In tre anni e mezzo di governo, Silvio Berlusconi è intervenuto alla Camera sette volte.
Ecco un breve campionario di frasi da lui pronunciate in quel contesto solenne. Mi sto chiedendo, con il senno di poi, quale sia la più amaramente ridicola.

“Questo Paese deve rialzarsi, nel senso che ha tutte le potenzialità per rimettersi rapidamente in corsa e per tagliare il traguardo decisivo di un nuovo tempo della Repubblica, che deve essere il tempo della crescita”.
13.05.2008

“Le difficoltà che abbiamo di fronte ci impongono un approccio nuovo, non più basato su contrapposizioni sterili e preconcette (...) Essere responsabili significa adoperare, prima di tutto, il buonsenso, per ricercare soluzioni quanto possibile condivise. In ogni caso, voglio ribadire con forza quanto ho anticipato nel mio intervento di ieri proprio in nome di questo stesso buonsenso: non vi sarà mai - mai! - da parte nostra un rifiuto pregiudiziale nei confronti dei contributi costruttivi che l'opposizione saprà e vorrà offrirci”.
14.05.2008

“L'Italia aveva bisogno di rigore e di credibilità. Lo abbiamo fatto, tenendo in ordine i conti pubblici e nello stesso tempo salvaguardando i redditi delle famiglie e dei lavoratori colpiti dalla crisi, ed è stata la scelta giusta. Ha consentito di superare la crisi e di non farci trovare nelle condizioni in cui si sono trovati altri Paesi europei alle prese con deficit pubblici giudicati non sostenibili dai mercati finanziari e quindi esposti agli attacchi della speculazione finanziaria”.
29.09.2010 ore 11

“La crisi economica non è completamente superata: ne stiamo venendo fuori, il picco è alle nostre spalle”.
29.09.2010 ore 18 ore 16.35

“Il nostro è da sempre il Governo dell'ascolto e dell'apertura a quanto di meglio propone la società civile, perché vogliamo perseguire il bene comune di tutta l'Italia e di tutti i suoi cittadini, senza alcuna distinzione sociale o geografica”.
13.12.2010

“Rivendico come un risultato formidabile del nostro Governo il fatto di avere messo al riparo il debito pubblico italiano dagli attacchi speculativi”.
22.06.2011

“Sulla base di quanto previsto dal decreto-legge «manovra», il Governo agirà per contenere tutti gli emolumenti delle alte professionalità pubbliche, elettive e non, riconducendole ai valori medi europei. Inoltre, il Governo, attraverso la riorganizzazione delle province, connessa con la diffusa aggregazione delle funzioni fondamentali dei comuni, già prevista dal decreto sul federalismo municipale, potrà pervenire ad un ulteriore contenimento della pressione fiscale e ad una ben maggiore efficienza nella gestione dei servizi locali”.
03.08.2011

“Una crisi di Governo al buio oggi determinerebbe la vittoria del partito declinista, catastrofista, speculativo, in azione da mesi in Europa e in Italia. Io sono qui, e con me una maggioranza politicamente coesa”.
13.10.2011

Patente e sigarette

2011-11-12T13:27:00.003+01:00

Parto da un presupposto: qualsiasi governante, anche il più inetto, se non è in totale malafede qualcosa di buono, sia pure involontariamente, lo combina. E, talvolta, questo qualcosa di buono rimane ai posteri. Se poi resta in carica per alcuni anni, qualche riforma strutturale decente o addirittura buona, che rimanga nella vita dei cittadini anche successivamente, deve esserci quasi per forza. Se ne potrebbero citare tanti di esempi, dall’euro di Prodi alla lotta all’inflazione di Craxi.
Ora, io stavo pensando a questo. Berlusconi ha governato in totale per oltre nove degli ultimi diciassette anni, di cui otto e mezzo negli ultimi dieci e mezzo. Mi sto scervellando per cercare di capire cosa di realmente buono e valido in tutti questi anni sia direttamente riconducibile al suo operato.
Legge 30 sul lavoro? Bah, anche volendo considerarla un provvedimento giusto - e io non lo considero tale -, non è altro che la prosecuzione di un percorso già intrapreso ai tempi del centrosinistra. Lo stesso potremmo dire degli aggiustamenti progressivi sull’età pensionabile. La tenuta dei conti pubblici negli ultimi due anni di recessione? Anche qui: visto lo stato delle finanze pubbliche, era il minimo sindacale far sì che almeno il deficit non andasse del tutto fuori controllo.

Alla fine, dopo averci rimuginato un po’, l’eredità positiva del berlusconismo (sottolineo: quella positiva, ché per quella negativa ci vorrebbe un’enciclopedia) si limita a due riforme ben lontane dai roboanti annunci delle campagne elettorali, ma che, in effetti, hanno cambiato le regole di vita quotidiana di noi italiani: la patente a punti e il divieto di fumare nei locali aperti al pubblico o nei luoghi di lavoro. Ed è curioso che un’esperienza di governo espressione di una cultura di deregulation totale degli stili di vita e del rispetto altrui, padroni in casa propria e arroganti fuori, lasci di buono proprio due provvedimenti che ci hanno costretto a essere un po’ meno maleducati quando andiamo in ufficio o nei ristoranti (notoriamente pieni, di questi tempi) e a pagare di più le conseguenze quando commettiamo infrazioni sulle strade.

Ministri tecnici e ministri politici

2011-11-11T17:57:00.003+01:00

Chi lavora nelle risorse umane lo sa bene: non necessariamente un bravo venditore sarà un altrettanto bravo direttore vendite. E viceversa. Perché il ruolo, le competenze, le funzioni sono completamente diverse. Nella mia carriera professionale, per esempio, ho avuto a che fare con T., uno che sarebbe stato capace di vendere frigoriferi agli esquimesi, ma pessimo direttore commerciale, e ho avuto a che fare con S., un ex carabiniere laureato in ingegneria, pressoché a digiuno di tecniche di vendita (e, addirittura, di alcuni servizi che vendevamo in quell’azienda), ma eccezionale motivatore e organizzatore: il miglior superiore che abbia mai avuto.

Questo credo valga anche per chi guida una nazione, avendo responsabilità di governo. Non necessariamente, come scriveva qualcuno nei commenti al post di ieri, alla sanità dovrà andare un medico e alle infrastrutture un urbanista. Anche qui gli esempi si sprecano. Quintino Sella, che la storia d’Italia ricorda come il ministro delle finanze che raggiunse il pareggio di bilancio, era un ingegnere idraulico specializzatosi poi in mineralologia. Lo stesso Pierluigi Bersani, che ha ben lavorato come ministro economico, è laureato in filosofia con una tesi in storia del cristianesimo, ossia quanto di più lontano possa esserci dalla portabilità dei mutui bancari.
Se poi vogliamo fare i puntigliosi, anche storicamente c’è da dire che il ministro, ossia la posizione apicale, avrebbe dovuto essere una figura politica, mentre la posizione tecnica, il burocrate di riferimento avrebbe dovuto essere il sottosegretario. Infatti, la decisione finale è comunque politica e non tecnica, deve fare i conti con mediazioni parlamentari, con la ragion di Stato, con esigenze talora ideologiche e ciò richiede capacità e competenze politiche, ben diverse da quelle squisitamente tecniche.
L’evoluzione della politica e dell’apparato dello Stato ha portato lontano dal modello teorico: ma quando si parla di istituzioni io sono, più che un conservatore, un purista quasi reazionario e quindi non mi dispiacerebbe si applicasse l’antica struttura. Che, detto per inciso, avrebbe anche l’effetto di ridurre il numero dei membri del governo.
Poi è chiaro che ci sono situazioni e periodi storici in cui le istituzioni politiche di un Paese sono talmente screditate che – non foss’altro per dare un segnale all’esterno – è necessario nominare dei ministri non riconducibili direttamente a deputati e senatori. E’ il caso dell’Italia di oggi. Ma, appunto, sono situazioni eccezionali. In tutti i Paesi la politica la fanno i politici, coadiuvati dai loro tecnici e grand commis, e l’auspicio è che siano bravi politici, altrimenti è un guaio.

Casomai, ci sarebbe un’altra riforma da attuare, anch'essa legata al ruolo, alle funzioni e alle competenze di chi sta al governo. Non mi dispiacerebbe che pure da noi si introducessero le regole francesi sulle incompatibilità in vigore fino a pochi anni fa in quell’ordinamento. Il parlamentare divenuto ministro doveva, entro un mese dalla sua nomina, optare per una delle due funzioni: se non avesse rinunciato a quella ministeriale, sarebbe automaticamente decaduto da eletto e sarebbe stato il suo sostituto a terminare il mandato (dal 2008 la disciplina è cambiata: la sostituzione è temporanea e il ministro ritrova lo scranno se il governo cade anticipatamente).
La novità avrebbe un beneficio immediato: porrebbe fine alla pratica di ricompensare appoggi parlamentari con cariche ministeriali. Uno ci penserebbe due o tre volte prima di diventare sottosegretario, sapendo che se il governo non arrivasse in fondo dovrebbe attendere le elezioni successive prima di tornare alla Camera o al Senato, con il rischio di venir trombato a seguito dei cattivi risultati dell’esecutivo di cui ha fatto parte.
Altro beneficio, stavolta di medio termine: i vari ministri avrebbero un motivo in più per lavorare bene e arrivare alla fine della legislatura e sarebbero anche più indipendenti dai partiti di provenienza.
Infine, terzo effetto: potrebbe essere agevolato un ricambio naturale tra i parlamentari, senza ricorrere a modalità artificiali e forzate come il limite dei due o tre mandati. Un ricambio che, perdipiù, avrebbe basi meritocratiche – sempre che si ritorni al voto di preferenza, ovviamente.

"...e dopo due mandati, a casa!"

2011-11-10T18:23:00.006+01:00

PREMESSA.
Io sono favorevole all’introduzione di un limite di due, massimo tre, mandati per gli eletti. Da attuarsi cum grano salis e con possibilità di deroghe, ma assolutamente favorevole.
FINE DELLA PREMESSA.

E ora, un bel "what if...?".

1947: i padri costituenti approvano in Costituzione un articolo che prevede la non rieleggibilità di un parlamentare dopo due mandati.
1953: il giovane Giorgio Napolitano viene eletto alla Camera.
1958: il trentatreenne Giorgio Napolitano inizia il suo secondo mandato a Montecitorio.
1963: il trentottenne Giorgio Napolitano cessa, obtorto collo, l’attività politica per esercitare la professione forense.
1973: lo studio legale Napolitano è uno dei più apprezzati nel capoluogo campano. L’avvocato prosegue il suo impegno politico nel Partito Comunista della città: di lui, i compagni apprezzano gli interventi equilibrati e mai banali.
1975: il PCI candida Giorgio Napolitano sindaco di Napoli. Vince e rimarrà in carica fino al 1983.
1990: Napolitano è appena andato in pensione, lo studio legale è oggi guidato da uno dei figli, lui sta in casa a guardare i nipotini insieme alla moglie. Il quotidiano partenopeo Il Mattino ogni tanto lo intervista sulla situazione politica locale.
1997: durante il congresso fondativo dei Democratici di Sinistra, Massimo D’Alema cita Giorgio Napolitano. Mormorio in sala: “Chi sarebbe costui?” “Mah, è uno che nel ‘56...”

Vabbè, ho scherzato.
Però non so se abbiamo tutti chiaro il capolavoro politico-istituzionale costruito in questi giorni dal presidente della Repubblica. Con due note scritte e una nomina, ha lanciato un segnale a Berlusconi (è inutile che ti agiti, fra quattro giorni torni al Quirinale e rassegni le dimissioni, che ti piaccia o no), uno ai mercati e all’Unione europea (tranquilli, si cambia e anche alla svelta), uno all’opposizione (avete detto che sarete responsabili: ora dimostràtelo), uno a Monti (quando sarai presidente del Consiglio potrai adottare tutti i provvedimenti più impopolari che riterrai opportuni senza l’assillo di pensare al dopo: sei già senatore a vita), uno ad Alfano (tu intanto appoggia il governo di larghe intese, ché se Monti va a fare il salvatore della Patria poi non si candiderà alle elezioni e potrai giocare le tue carte senza fare corsa a handicap). Il tutto senza esorbitare dalle proprie prerogative costituzionali.
La mia sensazione è che una tale gestione della crisi poteva essere fatta soltanto da un politico vecchio stampo. Di quelli formati alle scuole di partito e che poi hanno passato anni e anni in aule elettive o saloni congressuali a confrontarsi con altri come loro, formati ad altre scuole di altri partiti e in grado di ascoltare e capire un discorso integrale di Aldo Moro.

Cosa voglio dire, con ciò?
Niente di particolare. Ribadisco quanto ho detto in premessa: sono favorevole a un limite di due o tre mandati per gli eletti. A qualunque livello. Semplicemente, mi piacerebbe che non si facessero guerre ideologiche e non si finisse per attribuire eccessiva importanza alla questione. Ci sono buoni professionisti della politica così come ci sono buoni politici venuti su dalla cosiddetta società civile. Attualmente, in Italia abbiamo tanti cattivi professionisti della politica e tanti cattivi politici espressi dalla società civile (per dire: Antonio Di Pietro, che in teoria dovrebbe appartenere a quest’ultima categoria, si sta oggi comportando come il peggiore dei politicanti di lungo corso): è uno dei nostri principali problemi e va risolto. La regoletta dei due o tre mandati accelererebbe sicuramente il ricambio, ma non assicurerebbe sostituti migliori dei precedenti. Anzi, potrebbe punire i pochi meritevoli a tutto vantaggio di altri senza qualità. Senza considerare che nel lungo periodo, la regola risulterebbe castrante per i migliori, la categoria di cui in questi giorni lamentiamo la mancanza.
Al mio ragionamento manca comunque la controprova: ossia, che un Capo dello Stato con storia personale opposta a quella di Napolitano non arriverebbe a produrre una soluzione come quella escogitata da lui, magari perché ben imbeccato da uno staff di consiglieri politicamente molto accorti. Ma si torna a quanto già accennato: uno può essere un buon politico sia che lo faccia da cinquant’anni a tempo pieno, sia che abbia appena iniziato. E viceversa.

Di Pietro, l'inciucio, la casta, la macelleria sociale

2011-11-09T18:07:00.002+01:00

In queste ore mi sta disturbando una definizione: “macelleria sociale”.
Il motivo fondamentale è che essa viene preceduta dall’imperativo “bisogna evitarla”. La realtà, invece, ci dice un’altra cosa. Purtroppo – qualsiasi giudizio possiamo dare sul capitalismo e sui mercati finanziari o sulle colpe delle destre europee e dei banchieri –, in queste ultime settimane, con i tassi dei BTP alle stelle, anche se non ce ne accorgiamo ci siamo bruciati un bel po’ di miliardi di euro: li pagheremo tutti nei prossimi anni e quelli che non pagheremo noi li pagheranno i nostri figli e nipoti. Insomma, la macelleria sociale è già in atto ed è il problema con il quale faremo i conti da oggi in poi (grazie Berlusconi, grazie Tremonti, grazie tutti voi che per tre anni avete fatto finta di niente).
Se mi si permette il paragone, è come se una persona avesse una malattia molto grave e dovesse scegliere tra due tipi di cura, una più dolorosa e l’altra un po’ meno, con i medici divisi su quale delle due sia la più efficace e altri che, addirittura, consigliano cure del tutto sbagliate e nocive che probabilmente peggiorerebbero le condizioni di salute. Tra di essi – e qui siamo a un altro dei motivi per cui la definizione mi sta disturbando – pure alcuni incompetenti o ciarlatani, che non soltanto assicurano al paziente di non avere quella malattia, ma promettono di evitargliela ricorrendo a medicine che risolvono poco o niente. E il malato, poco lucido a causa della condizione in cui versa, dà retta proprio a costoro.

Mi ha poi disturbato un’altra frase che ho letto. E’ di Antonio Di Pietro e non so quanto sia casuale che il medesimo personaggio sia uno che parla spesso proprio di macelleria sociale. Ecco la citazione: “andare alle elezioni anticipate al più presto (...) offrendo un’alternativa di governo voluta dai cittadini e non dagli inciuci trasversali delle grandi coalizioni che vorrebbero fare mettendo dentro cani e gatti solo per restare attaccati alla poltrona”.
Io non so se sia davvero possibile un governo di larghe intese o se sia meglio andare a elezioni: tutte le ipotesi hanno le loro indicazioni, controindicazioni ed effetti collaterali.
Ma di una cosa sono sicuro: in un momento drammatico come questo, agitare la retorica dell’inciucio e della casta per coltivarsi l’orticello elettorale dello zero virgola in più e, come se non bastasse, proprio ai danni di chi dovrebbe esserti alleato, è un comportamento da stronzi.

La lettera che ci richiama alla realtà

2011-11-09T08:08:00.006+01:00

La lettura della missiva inviata dal commissario europeo agli affari economici Olli Rehn è - o dovrebbe essere - una doccia fredda per i nostri politici e i commentatori dei nostri giornali non soltanto per la sua severità, ma per come sposta l'obiettivo dalla fuffa alle questioni davvero importanti.
C'è un divario enorme tra il dibattito politico italiano degli ultimi mesi e la stringente concretezza della lettera.
Non occorre fare esempi: basta aprire un quotidiano a caso degli ultimi quattro mesi e leggere un'intervista a Bersani o a Di Pietro o a Renzi o a Casini; o un editoriale di Travaglio; o una dichiarazione - vabbè, dichiarazione... - di Bossi; o una promessa di Berlusconi; o una precisazione di un ministro, magari sui dati relativi alla disoccupazione. Si parla di comunisti, di socialisti, di liberisti, di terroristi, di sfascisti, di fascisti. Di governi tecnici e governi di larghe intese.
Poi apri la lettera e scopri che l'Europa vuol sapere come, all'atto concreto, il governo intende valorizzare il ruolo degli insegnanti o quali misure vuole adottare per promuovere l'occupazione giovanile e femminile o in quali aree il governo intende ridurre il ricorso ai fondi europei per concentrarli su altre. Questioni che vengono soltanto sfiorate nei talk show o che vengono sacrificate sull'altare dello slogan pre-elettorale.
E poi è sconcertante prendere atto (non è soltanto il presidente del Consiglio a "prendere atto": siamo anche noi cittadini) come alcune delle cose che ci vengono richieste con pressante urgenza (liberalizzazione dei distributori di benzina, abolizione delle tariffe minime per servizi professionali) erano riforme già avviate dal precedente governo oppure avrebbero dovuto essere nelle corde di un esecutivo che si dichiara liberale e neoliberista.

UPDATE ore 13.40: mi succede spesso, dopo aver pubblicato un post, di chiedermi se ho scritto baggianate. E' successo pure stamani. Ho pensato che forse avevo esagerato. Invece, poco fa, in auto, ho ascoltato su Radio2 il programma di Barbara Palombelli in diretta da Palazzo Madama: raccontava di un clima surreale al Senato, tra lavori rinviati, maxiemendamenti non presentati e capannelli di parlamentari che discettavano di Alfano candidato.

Poveri, ma belli

2011-11-08T13:27:00.006+01:00

Nell’attesa di sapere come andrà a finire la triste vicenda che ci tiene impegnati dall’inizio del 1994, propongo un grafico che ho rielaborato su dati Eurostat (bisogna cliccare sull'immagine per leggere meglio il grafico, il jpg mi è venuto un po' piccolo, perdonatemi). Indica il PIL pro capite in alcuni Paesi europei misurato in potere d’acquisto standard, il che permette di confrontare meglio i dati sul reddito. Fatta 100 la media dei 27 membri dell’Unione europea, gli Stati che hanno un valore superiore a 100 hanno un PIL pro capite più alto della media europea. E viceversa. Come si vede, nel 1995 l’Italia era seconda solamente alla Germania, tra i grandi Paesi, ed era ben 21 punti sopra la media europea. Oggi il suo dato è uguale alla media ed è stata superata da Francia e Regno Unito. Significa che, rispetto agli altri membri della Ue, ha sofferto molto di più la crisi e che noi ci siamo impoveriti assai di più, abbiamo meno potere di acquisto. Ma niente paura: i fondamentali della nostra economia sono buoni, i ristoranti sono pieni e, come dice sempre il ministro, anche il dato sulla disoccupazione è migliore rispetto al resto del mondo.

(se poi volete divertirvi, potete valutare le performances italiane sotto i governi Berlusconi e sotto i governi di centrosinistra)

Traditori

2011-11-07T19:19:00.002+01:00

Non mi piace l’uso della parola “traditore” in politica.
Soprattutto, non mi piace se lo si usa per sparlare di qualcuno che, in Parlamento, cambia schieramento politico.
Non mi piace innanzitutto perché linguisticamente è un termine usato in maniera impropria. Il verbo tradire, spiega il dizionario Gabrielli Hoepli, significa “usare frode e inganno nei confronti di chi si fida; venir meno alla fiducia, a un impegno, a un obbligo contratti”.
Nessuno dei parlamentari in uscita dalla maggioranza di governo – così come quelli usciti dall’opposizione per approdare al centrodestra – ha usato frode e inganno: lo ha fatto pubblicamente e alla luce del sole. Ma, soprattutto, non è venuto meno ad alcun impegno, ad alcun obbligo contratto. L’articolo 67 della Costituzione parla chiaro: “ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato”. In Assemblea costituente (inizialmente l’articolo era ancor più stringente e si concludeva con la formula: “nessun mandato imperativo può loro darsi dagli elettori”) il relatore Costantino Mortati precisò che “sottrarre il deputato alla rappresentanza di interessi particolari significa che esso non rappresenta il suo partito o la sua categoria, ma la Nazione nel suo insieme” e, casomai, i dubbi potevano sorgere se si fosse provveduto alla istituzione di un Senato delle Regioni. La formula “senza vincoli di mandato” fu ideata da un avvocato nuorese, il democristiano Salvatore Mannironi.
Mi si dirà che la legge elettorale attualmente in vigore prevede la vittoria di un tale il cui nome è previsto per legge come capo della coalizione e, quindi, per rispettare la volontà degli elettori, gli eletti avrebbero comunque una sorta di mandato. In tal caso, dovremmo anche mettere i puntini sulle i. E perciò: capo della coalizione non significa altro che capo della coalizione; la legge elettorale non è una norma costituzionale, è un gradino sotto e non può prevalere sul dettato della Carta; la quale Carta prevede che la nostra sia una forma di governo parlamentare e non presidenziale; e che, come se non bastasse, il presidente del Consiglio dei ministri sia, per l’appunto, un presidente del Consiglio dei ministri e non un premier.
Insomma, da una parte abbiamo le chiacchiere e la propaganda di partito; dall’altra la Costituzione. Chi blatera di traditori da guardare negli occhi o da fucilare alla schiena – cambia la prospettiva e si spera che il traditore non si sposti proprio all’ultimo, altrimenti c’è il rischio che il plotone di esecuzione colpisca chi vuol guardare il condannato negli occhi –, magari da alte posizioni istituzionali, non soltanto usa un linguaggio scorretto e violento, ma palesa grande ignoranza giuridica.

Paolo e le piste ciclabili in città

2011-11-07T13:08:00.006+01:00

C’era una persona che si chiamava Paolo e che faceva il segretario comunale di partito nella mia città. E’ scomparso pochi mesi fa, ma pensavo a lui stamani dopo aver letto del bambino morto in bicicletta a Milano, per uno di quegli incidenti assurdi che possono capitare sulle nostre strade trafficate e indisciplinate.
Pensavo a Paolo perché da segretario comunale dei Democratici di Sinistra aveva parecchio creduto, sollecitato e lavorato a un progetto di piste ciclabili nella mia città. Il concetto era che c’era la possibilità di fare parecchi chilometri costruendo una sorta di reticolo che congiungesse i vari quartieri di periferia con i punti nevralgici della città: il cimitero, l’ospedale, le scuole, le chiese, alcuni uffici pubblici. Il concetto era che se si fosse data la possibilità alle persone di usare la bicicletta senza rischiare la pelle forse ci sarebbe stata qualche automobile in meno in giro sulla circonvallazione e magari la qualità della vita sarebbe migliorata. Il concetto era che spesso i problemi sulle strade nascevano da piccole situazioni quotidiane a cui spesso non facevamo caso, ma che complicavano la vita a tutti quanti: il marciapiede stretto e alto che rendeva impossibile il percorso ai disabili in carrozzella, l’abbozzo di pista ciclabile fatta solamente per abbellire una strada che infatti iniziava nel niente e terminava nel niente (o, in un caso limite, addirittura in curva), la strada pieni di buche e pozzanghere che obbligava la gente in bicicletta a spostarsi in mezzo alla carreggiata dove passavano le automobili, il parcheggio del menga che costringeva a manovre improbabili per non finire sotto un veicolo. E così via.

Mi accorgo che ho scritto tutto al passato, ma potrei scrivere al presente. Già, perché la situazione è ancora quasi uguale a otto anni fa, quando Paolo e altri insieme a lui presentarono il progetto. L’amministrazione comunale – di centrodestra – concepiva e concepisce le piste ciclabili soltanto come strumento per abbellire una strada o come contropartita per gli abitanti di un quartiere a fronte di una bella colata di cemento. Ma anche il centrosinistra aveva creduto poco a quell’idea, pensando che di cosa secondaria si trattasse e concependo la politica urbanistica soltanto come quella cosa che denuncia le grandi speculazioni immobiliari. E’ che poi ce ne accorgiamo quando muoiono i ragazzini, che certe questioni tanto secondarie non sono.

Le due domande di troppo del professor Ricolfi

2011-11-06T20:12:00.003+01:00

C’è un atteggiamento di Luca Ricolfi che non mi è mai piaciuto. E’ questo suo modo di porsi ostentatamente super partes – i numeri, i dati, la metodologia: e che cavolo, sono Luca Ricolfi io, mica Eugenio Scalfari: io bado soltanto alla fredda realtà senza farmi condizionare dalle ideologie e dai pregiudizi – per trasmettere concetti che, in realtà, di super partes hanno ben poco.

Prendiamo l’editoriale pubblicato stamani sulla Stampa. Il professore pone dodici domande al governo che verrà. Non sono domande stupide. Anzi, nella maggior parte si tratta di questioni che hanno a che vedere con scelte strategiche che l’Italia dovrà fare a breve per uscire dalla melma in cui si è ficcata.
Le pensioni di anzianità si aboliscono o no? La patrimoniale si fa o no? L’Iva si aumenta ancora o no?
Però ci sono anche due quesiti messi lì in modo apparentemente casuale e che invece, attraverso un sapiente uso delle domande aperte e delle domande chiuse, hanno la funzione di travestire da fredda nota metodologica alcune considerazioni che sono basate su un’ideologia, su un proponimento personale – soggettivo, dunque, non oggettivo – dell’editorialista, su un suo auspicio di programma.
Si tratta della domanda numero tre: il nuovo esecutivo è contrario o favorevole al disegno di legge Ichino sul mercato del lavoro?
E della numero quattro: il nuovo esecutivo è favorevole o contrario all’abolizione del valore legale del titolo di studio?
Sulla numero tre Ricolfi fa carta straccia di tutte le altre proposte sul tappeto in merito alla riforma del mercato del lavoro: per esempio, il contratto unico di inserimento o la proposta ufficiale del Partito Democratico. Si dà per scontato, in modo sottile e scaltro, che la proposta Ichino sia quella giusta e migliore (può darsi che sia anche così, ma siamo nell’opinabile, non è un dato oggettivo dal quale partire per giudicare il programma di un eventuale nuovo esecutivo): se il nuovo esecutivo la adotterà, sarà un buon esecutivo; altrimenti – opzione non detta, ma implicita – meglio tenersi l’esistente.
Stesso discorso per la domanda numero quattro: si dà per acquisito che l’abolizione del valore legale del titolo di studio sia non soltanto una riforma giusta, ma che sia pure una da fare ad ogni costo e che porti benefici certi riguardo a crescita economica e riduzione del debito. Cosa che non è. Peraltro, la pubblica amministrazione non ha risorse per assumere e che, quindi, se anche fosse, la questione nel breve e nel medio periodo non produrrebbe che effetti molto limitati e circoscritti ad alcune professioni (senza considerare le implicazioni in ambito di diritto comunitario, che prevede regole ben precise per il riconoscimento internazionale delle qualifiche professionali, specialmente per medici, farmacisti e architetti).

Lette tutte e dodici le domande, ne rimane una da fare a Ricolfi:
perché considera più stringente abolire il valore legale del titolo di studio che portare avanti un piano incisivo di liberalizzazioni nel settore delle professioni, del commercio e delle assicurazioni?
Visto che la sua preoccupazione è “salvare il Paese da un disastro prima economico, poi sociale, e alla fine esistenziale”, le liberalizzazioni dovrebbero venire prima dell’abolizione del valore legale del titolo di studio e pure prima di una riforma dei contratti di assunzione. Dovrebbero essere anch’esse hardware del nuovo sistema sociale. E invece per Ricolfi le liberalizzazioni (e le energie rinnovabili e internet e tante altre cose) sono “software”, mentre l’abolizione del titolo legale e la riforma Ichino sono “hardware”.
Boh, sarà.
Io resto della mia opinione: che il professore editorialista è uno che si vende molto bene, ma poi, alla prova dei fatti, non è poi tanto diverso da un Ostellino o da uno Scalfari – ossia, da commentatori che si fanno molto condizionare dalle proprie idee politiche.

Di ritorno da Roma: prime considerazioni

2011-11-06T00:24:00.005+01:00

Sono appena tornato da Roma, dalla manifestazione nazionale del Partito Democratico, e voglio scrivere alcune considerazioni a caldo.

* Venerdì mi aveva lasciato perplesso un articolo di Goffredo De Marchis su Repubblica, nel quale si sottolineava che la corrente di Marino avrebbe partecipato massicciamente. Nella mia ingenuità, ritenevo ovvio che una componente di partito fosse presente a una manifestazione del partito. Sbagliavo. Stamattina - anzi: ieri mattina, vista l'ora in cui scrivo - al pullman del PD della mia città mancava tutta una corrente (quella che ammira molto un noto sindaco toscano) e, considerato anche l'ampia rappresentanza di cui essa gode dalle mie parti, di fatto al pullman c'erano giusto i bersaniani. Confesso: ero lì lì per tornare a casa e se non l'ho fatto è anche perché avrei sprecato davvero male un'alzataccia di sabato.

* In piazza eravamo tanti. A mio avviso, più di quelli presenti un anno fa. Però l'età media era più alta. Ecco, mancavano i giovani, e non soltanto nel nostro pullman (soltanto tre under 40). Se fossi il componente della segreteria nazionale di Bersani che ha fatto il viaggio con noi e alla quale ho fatto presente il fenomeno, non sottovaluterei limitandomi a dire "ma no, ti sbagli, non ti far condizionare da quel che vedi da noi". Boh, io la piazza un po' l'ho girata prima che si riempisse e la sensazione l'ho avuta tutta (che poi è inutile fare il concerto con Ziggy e i Marlene Kuntz se il 90% dei presenti manco sa chi siano e si scalda solamente quando arriva Roberto Vecchioni).

* Io i fischi a Renzi non li ho sentiti (e, del resto, non è che in piazza si parlasse di lui, almeno nel punto dove mi trovavo io). Penso che chi li ha fatti sia un gruppetto di idioti al quale è stata data eccessiva importanza dai media e che abbia sbagliato. Così come sbaglia Renzi a porsi nei confronti del partito nel modo in cui si pone. La smettessero tutti e cominciassero a confrontarsi sui problemi invece di beccarsi e buttarla sul personale?

* Sul discorso di Bersani la penso come Pippo Civati e Marco Campione.